Поделиться
Напомним, накануне был опубликован список поручений главы государства по итогам его встречи с омбудсменами и членами Совета по правам человека, которая состоялась 5 декабря прошлого года. Согласно документу, Верховный суд России совместно с правительством страны, администрацией президента РФ, Генпрокуратурой и Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека должны до 30 марта подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей.
Сегодня президент ФПА Юрий Пилипенко, комментируя данное сообщение отметил, что это позитивный знак для всего юридического сообщества России, демонстрирующий уважение к высшим ценностям закона и права. На протяжении многих лет ФПА, как отмечает официальный сайт палаты, последовательно выступает не только за возвращение суду присяжных утраченных функций, но и за их расширение. В докладе "Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации", опубликованном еще осенью 2011 года, отмечается, что "право на суд с участием присяжных заседателей составляет важную гарантию прав подсудимого, повышает его защищенность от необоснованного осуждения. Потребность в указанной гарантии тем выше, чем серьезнее характер обвинения и тяжелее потенциальное наказание". Как сообщается, Федеральная палата адвокатов выработала ряд обоснованных предложений по расширению полномочий суда присяжных и готова представить их экспертному сообществу.
Надо сказать, что юристы-практики в массе своей всегда с уважением относились к судам присяжных. Недовольство этим институтом приходится слышать в основном от гособвинителей, проигравших процессы, и следователей, чьи дела развалились в таких судах. Как правило, именно от них и исходит мнение, мол, суды присяжных оправдывают преступников. У сторонников суда присяжных есть свой ответ на это. По их словам, если судьи из народа оправдали обвиняемого, значит, либо на скамье подсудимых был невиновный, либо следствие плохо поработало. Неправильно, считают юристы, обвинять присяжных в недоработках обвинения. Как правило, присяжные ответственно относятся к своей миссии, стараются досконально разобраться в деле и вынести справедливое решение.
С юридической точки зрения, присяжные решают в суде вопрос факта: то есть доказано или нет, что обвиняемый совершил то, что ему инкриминируют. Допустим, человека обвиняют в убийстве. Тогда присяжные должны дать ответ: доказано ли, что именно этот человек совершил убийство. Он был на месте преступления? Он замахивался ножом? На его совести кровь? После того, как присяжные вынесут вердикт, профессиональный судья в свою очередь уже решает вопрос права, то есть дает правовую оценку доказанным действиям обвиняемого. Проще говоря, назначает конкретный срок, если вина доказана. Или ничего не назначает, если присяжные оправдали человека.
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев прошлого года с участием коллегии присяжных было рассмотрено 164 дела. По ним было осуждено 370 человек, оправдано 58. Любопытно, что споры о судах присяжных шли и в XIX веке, причем аргументы с тех пор мало изменились. Тогда присяжных тоже критиковали за оправдательный уклон, и полномочия такого суда время от времени урезались.
Зато большинство практикующих юристов, что называется, на земле и тогда и сейчас были на стороне суда присяжных. Вот любопытная цитата из воспоминаний Ивана Васильевича Мещанинова, который был в 70-е годы XIX века был товарищем прокурора в Елабуге: "Присяжные меня положительно восхищали, и я стал горячим поклонником суда присяжных, которым и останусь до конца дней своих. Состав наших присяжных был серым. Много при них было неграмотных, но вердикты их поражали своей справедливостью".