Поделиться
Обама "аплодировал" принятому "Сони Пикчерс" решению отдать фильм в кинотеатры. В заявлении Белого дома говорится, цитирую: "Президент ясно дал понять, что наша страна верит в свободу слова и право на художественное выражение своего мнения".
А еще Обама, видимо, верит в то, что американские журналисты по приказу родины могут переквалифицироваться в киллеров и убить руководителя другого государства только за то, что тот имеет несхожие с Вашингтоном взгляды. Иными словами, главу Белого дома совершенно не смущает, что, согласно сюжету ленты, представители СМИ совершают теракт в удаленной от США точке мира в отношении президента, который не устраивает американских политиков. Но если в Белом доме посчитали патриотичными такие методы устранения неугодных лидеров, то почему американские власти называют аналогичные угрозы, поступающие в адрес действующих руководителей США со стороны боевиков группировки "Исламское государство", проявлением терроризма?
Как бы отнеслись американцы к новости о том, что в одном из государств вышла в широкий, поощряемый властями страны прокат лента, в которой иностранные журналисты, врачи или педагоги, въехавшие в США как люди сугубо мирных профессий, по приказу своего правительства убивают президента Барака Обаму? Этот вопрос журналисты задали официальному представителю госдепартамента США Мари Харф. Ответ прозвучал двусмысленно: "В разных странах люди говорят ужасные вещи о Бараке Обаме. Мы можем не согласиться с этим, ненавидеть такие идеи, но это вовсе не значит, что мы устроим массированные кибератаки". Впрочем, Харф не прояснила, чем ответил бы на подобный кинотерроризм Вашингтон. Предпринял меры для смены лидера, проявившего неуважение к американскому "символу" нации, каковым является в США президент? Или ввел против такой страны санкции, направил бы к ее границам авианосцы? Но что наверняка читается между строк в ответе представителя Госдепартамента - без последствий телевизионное убийство Обамы в США не оставили бы. Да и общественное мнение поддержало шаги политиков и спецслужб, призванные наказать другое государство за поощрение терроризма. Но разве фильм "Интервью", где - пусть в комедийной форме, но тем не менее - совершается убийство действующего руководителя КНДР, не есть косвенное поощрение терроризма противников северокорейского режима? На экране совершается то, что считают недопустимым в отношении своего президента Соединенные Штаты. Так стоит ли в этих обстоятельствах вашингтонским защитникам свободы слова лицемерно удивляться проявленному Северной Кореей возмущению?
Примерно десять лет назад один из британских телеканалов показал фильм "Смерть президента", где по сюжету президента Буша убивал снайпер. Хотя события были вымышленные, в ленте достаточно правдоподобно, с помощью компьютерных технологий на голову актера "накладывали" голову Буша. Появление этой ленты вызвало гневную отповедь в США, и никакого широкого проката фильм не получил, благополучно сгинув в запасниках. Тогда пресс-секретарь Белого дома заявил, что считает ниже своего достоинства комментировать это произведение. Но, похоже, времена и нравы в Америке изменились…