Поделиться
На столе передо мной два решения. С интервалом в один год они вынесены одним судьей, по одному делу, но прямо противоположны по смыслу. "Ничего удивительного, - пожмет плечами бывалый адвокат. - Мало ли, какие и когда могут открыться в деле обстоятельства..." Но в том и загадка, что обстоятельства никак не изменились.
Летом 2013 года в Арбитражный суд Москвы поступил иск о взыскании 1,34 млрд. рублей предварительной оплаты за непоставленное оборудование и процентов за пользование чужими деньгами. Конфликт возник между генеральным подрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2 (АО "Атомэнергопроект", истец) и одним из поставщиков оборудования для нее (ООО "Атомпромресурсы", ответчик).
Поставщик, в соответствии с условиями выигранного им тендера и заключенного на этом основании договора от 4 августа 2009 года, должен был закупить и доставить не позднее сентября 2012 года шесть дизель-генераторных установок: три комплекта для первого энергоблока, три - для второго. Такие дизель-генераторы являются чрезвычайно важной частью системы безопасности современных АЭС. Как разъяснили в ОАО "Концерн Росэнергоатом", оборудование это типовое и закупается у известных производителей.
Видимо, на то и был расчет у владельцев фирмы "Атомпром-ресурсы", когда оформляли конкурсную заявку: главное - выиграть тендер, а субподрядчика найдем.
И нашли. Из материалов дела видно, что уже в ноябре 2009 года ими был заключен договор субподряда с ОАО "Звезда-Энергетика", которому поручалось (цитирую по тексту судебного решения) "разработать, изготовить и поставить оборудование, а также осуществить его шефмонтаж и пусконаладку в соответствии со спецификациями для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2... в сроки, указанные в графике финансирования и поставки оборудования".
"Атомэнергопроект", как добросовестный заказчик, в согласованные сроки авансировал поставщика на сумму более 1,43 млрд. рублей - это более 70 процентов от цены всего договора. Из этих средств поставщик перевел субподрядчику ("Звезда-Энергетика") чуть больше половины, а маржу в 600 млн рублей стал объяснять во всей последующей переписке собственными "затратами на разработку технической документации".
Тут и пролегла первая трещина в отношениях между заказчиком и поставщиком, поставщиком и субподрядчиком. На площадке в Нововоронеже ждали обещанные дизель-генераторы, которые "Звезда-Энергетика" уже скомплектовала и подготовила к отправке, но вполне резонно требовала перед этим стопроцентной оплаты от ООО "Атомпромресурсы" как компании-посредника. А там - ссылались на финансовые трудности, просили новых авансов у заказчика или попросту отмалчивались, не реагируя на письма и встречные предложения.
- Мы до последнего пытались миром уладить ситуацию, - признается руководитель юридической службы "Атомэнергопроекта" Наталья Бакушкина. - Чтобы обеспечить поставку на АЭС заказанного оборудования и не срывать график ее ввода в эксплуатацию, предложили заменить сторону в договоре от 4 августа 2009 года. То есть расплатиться за выполненную работу с компанией "Звезда-Энергетика" мы были готовы сами, а несостоявшемуся поставщику предлагали рассрочку на возврат аванса аж до середины 2015 года. Но там не согласились. Нам ничего не оставалось, как в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, напрямую выкупить дизель-генераторы и прибегнуть к судебной защите своих интересов.
Судья Арбитражного суда Москвы В.Ф. Козлов, рассматривая дело по первой инстанции, иск "Атомэнергопроекта" к ООО "Атомпромресурсы" полностью удовлетворил. Апелляционная жалоба, поданная штатными юристами со стороны ответчика, в Девятом арбитражном апелляционном суде оставлена без удовлетворения.
Примерно в то же время владельцы ООО "Атомпромресурсы" заявили о признании своей фирмы несостоятельным банкротом, что не помешало им нанять высокооплачиваемых юристов со стороны для подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции. Сыграть решили на особом толковании условий договора на поставку дизель-генераторов. Дескать, это не просто - "купил и поставил", это - создание "уникального технологического и производственного объекта", для чего требуются НИРы, ОКРы и НИОКРы, а также многоступенчатые испытания и много чего еще. Словом, подпустили модного нынче инновационного тумана. И это, как ни странно, сработало.
ФАС Московского округа постановлением от 9 июня 2014 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение - в Арбитражный суд Москвы в том же составе. Там и произошел "казус прозрения". Апеллируя к статьям Гражданского кодекса и обильно цитируя постановление ФАС Московского округа, судья Арбитражного суда Москвы уже упомянутый В.Ф. Козлов предписал оставить фирме-посреднице не заработанные 1,3 миллиарда рублей. И дополнительно в ее пользу взыскать с заказчика еще 22 218 510 рублей 15 копеек.
Каких-то принципиально новых доказательств стороной ответчика, по мнению истца, представлено не было, а судом не добыто. Есть просто голый факт: юрист сменился - судья "прозрел"...
Р.S.
Точка в этой истории еще не поставлена. "Атомэнергопроект" готовит новую апелляционную жалобу. Но ответчик, полагая лучшим способом защиты нападение, подал в суд заявление о повороте решения. Если оно будет удовлетворено, заказчику придется вернуть несостоявшемуся "поставщику" всю сумму, полученную в рамках исполнительного производства. И на эту сумму еще начислят проценты за пользование чужими (в голове не укладывается!) денежными средствами.
А между тем в материалах дела есть не оцененные судом документы, из которых следует, что ООО "Атомпромресурсы" каких-либо работ по разработке документации самостоятельно не осуществляло, а лишь выполняло посреднические услуги, направляя замечания заказчика по документации третьему лицу и переправляя обратно исправленную документацию заказчику. Причем стоимость таких работ составляет не 600 и даже не 60, а всего 18 миллионов рублей, как это видно из приложения к договору от 27.11.2009 г., представленному в деле.
Строго говоря, поставщик чужими руками исполнял ВСЕ взятые обязательства и действовал исключительно как посредник. "Звезда-Энергетика" (субподрядчик) договор с ним в итоге расторгла, а все полученные средства возвратила. В результате, на фоне общей суммы договора с "Атомэнергопроектом", собственные фактические затраты ООО "Атомпромресурсы" если не равны, то стремятся к нулю.