Поделиться
Уверенность в этом выразил в четверг в комментарии, опубликованном в независимом сетевом ресурсе Reader Supported News ("Новости на средства читателей" - ред.), бывший американский конгрессмен-демократ Деннис Кусинич. По сути его текст, озаглавленный "Почему на самом деле мы бомбим Сирию", - это ответ на прозвучавшее накануне выступление президента США Барака Обамы с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН.
"Нет лучшей иллюстрации для банкротства внешней политики администрации Обамы, чем финансирование группировок, которые вновь и вновь оборачиваются против США, - пишет автор, который до прошлого года представлял в Конгрессе один из округов штата Огайо, а в 2004 и 2008 годах боролся за выдвижение кандидатом в президенты США.
"Факт неоспорим: ИГИЛ появилось на свет в результате западной интервенции в Ираке и тайных операций в Сирии, - продолжает Кусинич, используя прежнее название экстремистской группировки. - Напоминающий о Франкенштейне эксперимент с вооружением якобы свободолюбивой сирийской оппозиции породил монстра, который теперь рыщет по региону".
Автор поясняет, что ИГ "закрепилось в регионе, благодаря финансированию и вооружению его предшественников в Сирии Соединенными Штатами, Саудовской Аравией, Катаром, Турцией и Иорданией", а бомбежки Сирии связывает с желанием "отобрать у ИГИЛ контроль над нефтью".
"Теперь Катар и Саудовская Аравия могут открыто присоединиться к США в нанесении ударов по Сирии - после того, как они годами тайно пытались свалить последнее светское государство в регионе, - продолжает отставной американский политик. - Мы теперь продвигаем повестку дня реальных исламских государств - Саудовской Аравии и Катара - во имя борьбы с призрачным "Исламским государством" ИГИЛ".
"Эта атака на Сирию под предлогом ударов по ИГИЛ по определению является военной агрессией, - подчеркивает Кусинич. - Это нарушение международного права. Оно может привести к преступлениям против человечности и гибели неисчислимого множества мирных жителей. Никаким пиаром и обтекаемым фразерством этого не изменить. И да, члены демократической администрации, включая и самого президента, проводившие эту политику, должны держать ответ перед Международным уголовным судом и перед американским народом, которому они служат".
Если до такого ответа когда-нибудь дойдет дело, творцы нынешней политики США, очевидно, будут пытаться приводить в свое оправдание некие правовые резоны. Те уже сейчас анализируются редактором сетевого издания "Консоршем ньюс" Робертом Пэрри в комментарии "Юридические новшества Обамы для бомбежки Сирии".
"Администрация Обамы придумала экстраординарное юридическое основание для нанесения бомбовых ударов по Сирии, - пишет автор. - Будто Соединенные Штаты и их союзники в Персидском заливе имеют право защищать Ирак от "Исламского государства", поскольку сирийское правительство не в состоянии справиться с этой трансграничной террористической группировкой".
Не говоря уже о прецедентной опасности такого рода доводов, указывает аналитик, "присутствует еще и лицемерие, поскольку именно правительство США и многие из тех же союзников в районе Залива вооружали, готовили и финансировали сирийских мятежников, чтобы не дать сирийским военным возможности контролировать территорию собственной страны, а теперь ссылки на отсутствие такого контроля служат основанием для того, чтобы игнорировать сирийский суверенитет".
"Иными словами, - поясняет Пэрри, - Соединенные Штаты, Саудовская Аравия, Катар, Иордания и другие враги Сирии тайно поддерживали сирийских мятежников и наблюдали, как многие из них, в том числе тысячи "умеренных" любимцев США, вместе со своими свежеприобретенными военными навыками вливались в ряды филиалов "Аль-Каиды" и других террористических организаций. А теперь США и их союзники имеют наглость указывать на присутствие этих террористических группировок в Сирии, как на основание для того, чтобы наносить по Сирии бомбовые удары".
Автор указывает и еще на один "тревожный аспект данной юридической теории США". В составе антисирийской коалиции, напоминает он, только Иордания имеет с Сирией общую границу. "Поэтому данное новшество означает, что удаленные страны якобы имеют право дестабилизировать издалека некое государство, а затем утверждать, будто дестабилизация оправдывает вооруженные атаки в пределах этого государства", - констатирует Пэрри.
"Подобная теория, если принять ее за новый стандарт поведения, породила бы хаос в международном порядке, основанном на принципе национального суверенитета, - продолжает он. - Кроме того, эта теория США разительно контрастирует с ханжеским упором Вашингтона на незыблемость норм международного права при осуждении России за то, что та прошлым летом пыталась защитить этнически русское население восточной Украины от жестоких атак киевского режима, пришедшего к власти в результате переворота при поддержке США".
Любопытно, что и Кусинич, и Пэрри - представители либерального левого крыла американского политического спектра. В свое время именно их единомышленники были главной опорой Барака Обамы на его пути в Белый дом. А теперь этим людям не хватает слов, чтобы гневно отмежеваться от действующего президента США и его агрессивной внешней политики.