Поделиться
Долгое время оставался открытым вопрос о том, будет ли объединение судебных структур проходить в форме слияния или поглощения. Но теперь понятно, чья практика станет основой объединенной судебной системы страны. "Вместо двух структур должен остаться ВС, в составе которого появится коллегия по экономическим спорам", - заявил на Юридическом форуме, организованном газетой "Ведомости", Тимур Валиев, заместитель генерального директора по юридическим вопросам компании En+. Сегодня основные опасения юридического сообщества связаны с тем, что новая система отвергнет все наработанное. В то же время есть немало сторонников частичного устранения из новой системы правосудия принципов, на которых построена работа ВАС сегодня. "Ряд наработанных ВАС тенденций юристы не считают правильными. Отказ от них может положительно сказаться на судебной практике. К такой негативной практике относится позиция ВАС по снятию корпоративной вуали", - говорит Роман Квитко, глава дирекции по правовым вопросам компании "Газпром нефть". ВАС увлекся срывом корпоративной вуали в противовес традиционному российскому правосудию, соглашается управляющий партнер компании Goltsblat BTL Андрей Гольцблат.
Цель изначально была благая. Доктрина срывания корпоративной вуали, пришедшая из англосаксонского права, позволила судам подтверждать аффилированность компаний, даже если звенья корпоративной цепочки уходили в офшоры. Одно из первых дел с применением этого принципа было связано с продажей недвижимости офшорной компании для уклонения от финансовых обязательств и взыскания долга за счет недвижимости компании в России. Однако, по мнению юристов, суды увлеклись применением этого принципа. К примеру, Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 15 февраля 2012 г. по делу N А33-18291/2011 применил "снятие корпоративной вуали" по делу, связанному с уклонением ИП от задолженности. Эксперты считают такое применение этой доктрины судебным перекосом, который с объединением судов следует оставить в прошлом. "Речь идет об институтах, которые в России не отработаны и не закреплены законодательно. Их применение приводит к хаосу на местах", - считает Андрей Гольцблат.
Также юристам не нравится переход ВАС к прецедентному праву. Они ссылаются на то, что последнее время ВАС вместо того, чтобы закрывать своими решениями лакуны российского законодательства, формирует его. Сегодня решения ВАС идут впереди основных законодательных актов государства. И компании оценивают правильность своих действий не по законам и кодексам, а на основе их трактовки ВАС. Эксперты призывают вернуться к первоначальной роли суда вершить правосудие на основе действующего законодательства, а не формировать своими решениями новое.
Юристы также высказываются за унификацию судебных систем. Мало какая страна может позволить себе две судебные системы, которые не сходятся между собой, заявил Роман Квитко. Причем юристы отмечают, что ВАС и ВС разошлись в позициях давно и не предпринимают попыток вырабатывать совместные решения. "Последнее совместное постановление ВАС и ВС датировано 2010 годом. Это говорит о том, насколько существенное расхождение возникло между пониманием роли суда в гражданском и арбитражном процессе. Нужно единообразие", - считает Анна Серебрякова, директор по правовым вопросам и связям с законодательной и исполнительной властью компании "Мегафон".
При этом эксперты выступают за слияние судов только на высшем уровне, при сохранении действующей системы судов на нижнем. Этот принцип сейчас рассматривается как основной при объединении судов, что не может тем не менее унять волнения юридического сообщества. "Читала, что объединение произойдет только на верхнем уровне, система судопроизводства не будет меняться и нижестоящие суды объединению не подлежат. Если это так, то объединение судов - это хорошая новость. Но боюсь, что это влияние ВС будет проникать в систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отражаться на правовых вопросах", - говорит Анна Серебрякова.
Объединение ВАС и ВС принесет в систему правосудия ряд принципиальных изменений. Число инстанций, через которые может пройти компания при отстаивании своих интересов, увеличится. "Появилась вторая кассационная жалоба, которая рассматривает дела, в которых были допущены существенные нарушения норм права. Срок на подачу во вторую кассацию составляет два месяца после вынесения решения по первой кассации. Таким образом, у нас вся история, связанная с экономическим спором, может растянуться на продолжительный срок", - говорит Андрей Гольцблат. Сложно сказать, к положительным или отрицательным изменениям можно отнести увеличение инстанций. С одной стороны, в России сложилась тенденция к прохождению всех доступных инстанций при рассмотрении дела. Это позволяет если не выиграть, то затянуть процесс и исполнение решения по делу. С появлением новой инстанции время на получение окончательного решения увеличится. С другой - появятся дополнительные возможности для отстаивания своей правоты в суде в тех случаях, когда существенные нарушения прав имеют место быть.
К существенным изменениям специалисты также относят расширение полномочий председателя суда и его заместителя. К примеру, председатель имеет право продлить до полугода срок на подачу дела во вторую кассацию или отменить решение, принятое в надзоре. Явное преимущество перед действующим порядком юристы находят и в процедуре приостановления исполнения решения. "Достаточно одного ходатайства для приостановления исполнения. Необходимо предоставить гарантию, положить деньги на депозит суда, но это реально, что, безусловно, позитивно, считает Андрей Гольцблат.