Поделиться
Но главный риск кроется в противоречии между налоговым и банкротным законодательством. Обратимся к свежей судебной практике. 17 января ВАС вынес определение о передаче в президиум дела арбитражного управляющего Ю. Л. ИФНС Петрозаводска считает, что он должен государству 206 тыс. руб. доначисленного налога и 43 тыс. руб. штрафов и пеней. А все потому, что непонятно, как квалифицировать его статус? Кто же он - индивидуальный предприниматель или лицо, занимающееся частной практикой? ИФНС уверена, что закон не рассматривает его деятельность как предпринимательскую. Согласно закону о банкротстве арбитражный управляющий должен состоять в СРО, при этом к нему не предъявлено требование о регистрации в качестве ИП. Руководствуясь данным принципом, его фактически лишают права применять УСН. ФАС ПО поддерживает налоговиков, отмечая, что статус арбитражного управляющего не изменяет характер его дохода, поэтому его деятельность не может облагаться по УСН. Суды также рассматривают деятельность ИП как частную практику, несмотря на то что это пока не урегулировано правовыми актами.
Но некоторые суды считают, что запрет на применение УСН в этой деятельности не предусмотрен НК РФ, как это сделано для адвокатов и нотариусов. Поэтому решение Президиума ВАС по делу арбитражного управляющего является главной интригой последних месяцев для всех, кто вовлечен в банкротный процесс. Постановление позволит пролить свет не только на возможность применения тех или иных режимов налогообложения к арбитражным управляющим, но и на то, является ли его деятельность с точки зрения судов предпринимательской или видом частной практики.
Но на этом метания управляющего между НК РФ и законом о банкротстве не заканчиваются. Ему все время приходится лавировать между своими статусами руководителя, налогоплательщика, а также участника банкротного дела. В этом легко убедиться, ознакомившись с надзорной жалобой Ш.Г, которую ВАС рассмотрел в 2013 году.
Напомним, что в законодательстве долгое время существовала правовая неопределенность относительно очередности погашения задолженности предприятия-банкрота перед кредиторами, пока 2013 году не вышло постановление ВАС N 11. В нем говорилось о том, что арбитражным управляющим необходимо опираться на ст. 134 закона о банкротстве, согласно которой НДС не является первоочередным видом обязательства должника. К первой очереди относится вознаграждение самому управляющему, а также лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности, аудиторам, оценщикам, юристам, ко второй очереди - оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, к третьей очереди - коммунальные платежи. Уплата налогов относится к четвертой очереди, т.е. к иным видам текущих платежей. При этом погашение каждого из платежей в рамках одной очереди идет в календарном порядке. Немедленное перечисление НДС привело бы к нарушению прав всех остальных кредиторов. Правовая неопределенность привела к шквалу исков со стороны инспекций, пока ВАС не прояснил вопрос.
События, которые описываются в надзорной жалобе, происходили в 2011 году, т.е. до того момента, когда вышло постановление N 11. Арбитражный управляющий решил встать на сторону ИФНС, и перечислил банку средства от реализации предмета залога не полностью, удержав НДС. Результатом стал иск к арбитражному управляющему со стороны банка о взыскании 4,35 млн руб. убытков. Банк мотивировал его тем, что, согласно очередности, долги кредиторов выплачиваются ранее, чем налоги. Однако Президиум ВАС встал на сторону управляющего, указав, что НДС был удержан в период правовой неопределенности, в его действиях нет вины, а значит, и оснований для взыскания убытков.
Отсутствие ясности между сторонами замедляет любой процесс, это очевидно, когда речь идет об отношениях уполномоченного органа (ФНС) и арбитражного управляющего, особенно в плане очередности погашения текущих платежей в безакцептном порядке. Одно из таких дел длилось четыре года. Арбитражный управляющий М.Т. обратился с требованием о признании неправомерными действий банка по безакцептному списанию средств со счета завода в пользу ИФНС по г. Курску. Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования управляющего в полном объеме, поскольку сумма относилась к текущим платежам и была выплачена с нарушением порядка очередности, прописанной в статье 134 закона о банкротстве. К тому же управляющий уведомил банк о том, что остаток средств, находящийся на счете, необходим для удовлетворения текущих расходов первой очереди: госпошлина, публикация сведений о банкротстве, его собственное вознаграждение. Банк, по мнению суда, нарушил принцип очередности и пропорциональности удовлетворения кредиторов должника, установленный в законе о банкротстве. Однако Постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда полностью отменило определение первой инстанции.
В своем решении он опирался на Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, подчеркнув, что у банка отсутствовали расчетные документы на перечисление платежей 1-3 очередей, поэтому он правомерно исполнил инкассовые поручения. Кассация отменила предыдущий акт и поддержала позицию первой инстанции. Президиум ВАС отменил акты всех трех инстанций, и вернул дело на рассмотрение. Суд первой инстанции предложил управляющему привлечь в качестве соответчика ИФНС по г. Курску. Однако такого ходатайства не последовало, и применение последствий недействительности сделки стало невозможным. Требования к банку о взыскании убытков также оставили без удовлетворения, опираясь на разъяснения Пленума ВАС N 59. Согласно постановлению, банк вправе списывать средства со счетов должника в бесспорном порядке, в том числе инкассовые поручения о безакцептном списании, но только при условии, что в этих документах содержатся требования о текущих платежах, по которым исполнения не приостанавливаются.
В этой истории виноватых нет, но есть проблема, которая заключается в отсутствии ясного порядка взаимодействия между арбитражным управляющим и уполномоченными органами, а также в возникновении промежуточного звена в лице банка, в обязанности которого не входит контроль банкротного процесса. Из этой ситуации есть два выхода: либо исключить возможность направления инкассовых поручений в отношении предприятия-банкрота, а вместо них направлять требования о включении в реестр текущих платежей непосредственно управляющему, либо предусмотреть более широкий порядок проверки платежных документов в форме запросов управляющему, позволяющие банку сделать выводы о возможности исполнения инкассовых поручений.