Поделиться
Некоего подполковника обвинили во взятке на сумму в 150 тысяч рублей. Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания оштрафовал его на 10,5 миллионов рублей и лишил офицерского звания. Однако Верховный суд страны нашел в деле существенную неувязку. "Единственный свидетель Н., который дал показания о якобы его причастности к преступлению, в судебном заседании не был допрошен, на предварительном следствии очная ставка между ними не была проведена, показания Н., данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона", сказано в обзоре судебной практики. Получается, следствие просто поверило кому-то на слово, а суд даже не стал перепроверять.
Между тем, согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемому "должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей". Он должен иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также "иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него".
Ничего сверхъестественного европейские нормы не требуют. Подобные подходы закреплены и в нашем Уголовно-процессуальном кодексе. Как напомнил Верховный суд страны, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Правда, закон допускает в некоторых случаях оглашение показаний, данных во время предварительного следствия. Но каждый раз тому должны быть веские причины.
В данном случае ключевой свидетель написал в суд, что "находится на лечении и по состоянию здоровья не может выехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам". Нижестоящей инстанции этого оказалось достаточно, чтобы не беспокоить человека. Однако Верховный суд страны не счел причины неявки уважительными. Как минимум надо было проверить данные о болезни, насколько все серьезно?
Действительно человек не может прийти или просто не хочет? К тому же, напомнила судебная коллегия Верховного суда страны, во время следствия не было очной ставки, так что обвиняемый не мог посмотреть в глаза своему обвинителю. Получается, главное доказательство получилось как бы заочным. Поэтому приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Решение высшей судебной инстанции отнюдь не было неожиданным. Еще весной пленум Верховного суда России горячо обсуждал вопрос, как обеспечить явку ключевых свидетелей, возможны ли здесь какие-то компромиссы. Был предложен даже проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вводящий более строгие требования к явке ключевых свидетелей. Проект вызвал жаркие споры, свои контраргументы высказали правоохранители. Например, прокуроры возражали, мол, бывает всякое: свидетель испугался, скрылся за границей, просто исчез. Что теперь, бегать за каждым? Однако в Верховном суде посчитали, что подобные проблемы вполне можно решить, оставить же свидетеля без голоса в суде никак нельзя. "А вы уверены, что эти показания были даны такими на предварительном следствии? - спрашивал на одном из предыдущих заседаний пленума председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев у судей. - Если кто-то имеет такую уверенность, то можно выносить приговор. Но я думаю, таких найдется немного.
Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это - не могут обеспечить явку?".
В итоге пленум Верховного суда России не только одобрил проект, но решил, что изменить практику вполне позволяет и действующее законодательство, просто надо более строго придерживаться буквы закона. Поправки с более строгими правилами, конечно, не помешают, однако уже сейчас можно начать судить по-европейски. Для этого были приняты соответствующие разъяснения в постановлении пленума. В них, в частности, поясняется, что суды могут по просьбе сторон выносить постановления о принудительном приводе свидетелей.
В законе это и так прописано, но на деле о такой норме подчас забывают. Пример из свежего обзора показывает, что больше забывать не стоит, иначе решение может быть отменено.