Поделиться
На юридическом языке это называется декриминализацией уголовной статьи. Наивно было бы думать, что таких граждан, переставших из-за изменения закона считаться преступниками раз, два и обчелся. В связи с либерализацией отечественного законодательства, такое перестало считаться чем-то из ряда вон выходящим. Скажем сразу, специальной статистики на сей счет нет. Но то, что упраздненные уголовные статьи были весьма распространенными и применялись часто - факт.
Законодатели уголовные статьи упраздняют - или совсем убирают, а то и уголовное преступление переходит в разряд административного правонарушения. Ну а что в таком случае делать подозреваемым или обвиняемым, осужденным и отбывшим? Они теперь еще преступники или уже нет?
Конституционный суд постановил, что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией преступления не может лишать гражданина права оспаривать законность и обоснованность решений органов предварительного расследования и добиваться реабилитации.
Поводом к рассмотрению вчерашнего дела стали две жалобы Сергея Боровкова из Владимира и Николая Морозова из Мурманска. Оба просили проверить конституционность статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на которые обоим разные суды отказали в защите своего честного имени. Их истории очень похожи. Против обоих в свое время .были возбуждены уголовные дела. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав.
Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения, по которым инкриминированные заявителям преступления перестали считаться таковыми. Это послужило основанием для прекращения уголовных дел. Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными в совершении собственно деяний, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела. Однако их возражения и требования о реабилитации не были удовлетворены органами следствия и судами.
Боровков с Морозовым считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого. Тем самым, по их мнению, нарушается право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исходя из этого, заявители считают оспоренные нормы Конституции Российской Федерации.
Председательствовал на процессе Валерий Зорькин, а судьей-докладчиком выступил Николай Мельников. Он и озвучил позицию Конституционного суда. Она такова - прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния не предопределяет оценку предшествующей процессуальной деятельности, а также обоснованности подозрения или обвинения в совершении преступления. Соответственно, такое решение не предоставляет права на реабилитацию лицу, чье уголовное дело прекращено по данному основанию.
Согласно оспариваемым нормам, несогласный с прекращением уголовного дела по указанному основанию гражданин лишен возможности обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования.
Этими решениями фиксируются выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Соответственно, отсутствие механизма проверки их законности и обоснованности исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию. В этой части оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит внести изменения в законодательство в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ.
Дела граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова подлежат пересмотру.
Николай Мельников, судья Конституционного суда РФ:
Если норма закона продолжает действовать, не декриминализирована, то у подозреваемого есть право в суде доказать свою невиновность. Суд принимает решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления и реабилитирует это лицо.
Но декриминализации деяния не является реабилитирующим основанием. И если гражданин вообще не совершал уголовно наказуемого деяния, а дело прекращено, то получается, что механизм, по которому гражданин может защитить свое доброе имя, честь и достоинство, отсутствует принципиально.
Теперь, согласно нашему решению, он вправе оспорить акты, принятые на этапе следствия: обоснованность подозрений, выдвинутых обвинений и мер процессуального принуждения. То есть оспорить акты, которыми осуществлялось уголовное преследование в отношении гражданина. Если в суде это будет установлено и признано незаконным, то в этом случае лицо подлежит реабилитации как необоснованно привлеченное к уголовной ответственности.
Далее должны быть внесены изменения в федеральное законодательство, а впредь до внесения этих изменений Конституционный суд РФ указал на то, что до приведения в соответствие суды уже должны рассматривать акты предварительного следствия и дознания и оценивать их на законность и обоснованность. То есть еще до внесения изменений в федеральное законодательство у граждан уже есть возможность оправдать себя пред законом и судом, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Подготовила Мария Голубкова