Право

К выборам допустят

Конституционный суд считает, что избирательный закон надо поправить

КС: Осужденных нельзя лишать права баллотироваться на выборах
 Фото: Константин Завражин/ РГ
Фото: Константин Завражин/ РГ
Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок. В иных случаях оно не соответствует Конституции.

Именно так сегодня заявил Конституционный суд. Он в открытом заседании провозгласил постановление по делу, о котором разгорелись жаркие споры. Речь идет о конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Уголовного кодекса РФ, избирательного законодательства Кировской области и Приморского края. Само это дело рассматривалось Конституционным судом в сентябре, а решение было оглашено лишь сегодня. Поводом к рассмотрению дела стали жалобы нескольких граждан.

Все заявители, а их шесть человек, жаловались на норму избирательного законодательства, по которой им теперь пожизненно запрещено баллотироваться в губернаторы, мэры и местные депутаты.

Дело в том, что с 1 июля 2012 года вступили в силу изменения в федеральное избирательное законодательство. По ним запрещается баллотироваться на выборах любого уровня гражданам, когда-либо приговоренным судом к лишению свободы.

Но не просто судимые, а наказанные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все заявители выдвинули свои кандидатуры на выборах различного уровня в единый день голосования 14 октября 2012 года. Но им было отказано в регистрации со ссылкой на установленный законом запрет. Хотя у всех к моменту регистрации судимость была снята или погашена.

Среди заявителей были и самовыдвиженцы, и члены федеральных партий. Бывшие арестанты претендовали в основном на посты на муниципальном уровне. По мнению заявителей, оспариваемые ими нормы фактически пожизненно лишают их пассивного избирательного права. По мнению тех, кто пожаловался в суд, они вопреки конституционному принципу дважды наказаны за совершение одного преступления.

Кроме того несостоявшиеся политики считают оспариваемую норму несоразмерной и неоправданной, поскольку она не учитывает, был ли назначенный судом срок реальным или условным, была ли судимость снята или погашена, а также другие обстоятельства. Сейчас в российском законодательстве действительно есть некая коллизия. По "Основным гарантиям избирательных прав" граждане, "осужденные за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений", пассивного избирательного права не имеют. Но из закона "О выборах президента Российской Федерации" следует, что главой государства может стать человек с погашенной или снятой судимостью.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский посчитал, что определенные ограничения активного и пассивного избирательного права соответствуют интересам общества. В то же время он отметил, что нормы нуждаются в уточнении, конкретизации. В общем, представители органов госвласти доказывали суду, что такой запрет - не наказание, как пишут заявители, а всего лишь дополнительное требование к профессиональным качествам народного избранника. Судимые граждане, например, сейчас не могут претендовать на должности судей, милиционеров или сотрудников служб безопасности. И с этим никто не спорит.

Председательствовал на этом заседании Валерий Зорькин. Вот как выглядит позиция Конституционного суда.

По мнению судей, правовая демократия требует надежно защитить ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Исходя из этого, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, преследует конституционно значимые цели.

Тем не менее, соответствующие нормы должны основываться на конституционных критериях и учитывать основные принципы и положения международного права. Действующее законодательство ограничивает пассивное избирательное право осужденных бессрочно и необратимо. По сути, они навсегда лишаются своего конституционного права. Столь суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости. Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок.  В иных случаях оно не соответствует Конституции.

Оспариваемые нормы не делают различий между реальным и условным наказанием, не учитывают срок лишения свободы,  степень общественной опасности преступления. Конституционный Суд указал федеральному законодателю на то, что сроки ограничения пассивного избирательного права осужденного должны соотноситься со сроками судимости в рамках Уголовного кодекса.

В исключительных случаях за отдельные преступления (вследствие повышенной степени их общественной опасности) могут быть установлены более продолжительные сроки ограничения в разумных пределах.

Суд сказал - законодатель обязан не только поправить закон, но и установить процессуальные гарантии, обеспечивающие восстановление пассивного избирательного права ранее судимых.

По мнению Конституционного суда изменения в законодательство должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу постановления Конституционного Суда. Напомним, что это решение обжалованию не подлежит.

От первого лица

Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда:

- Проблема заключается вот в чем. Конечно, государство должно бороться с преступностью. У нас у всех вызывает чувство отторжения, когда преступник идет во власть. Это несовместимые понятия. Вместе с тем, есть и иное. В правовом демократическом государстве каждый человек, который совершил преступление, все же имеет право не быть вечно под дамокловым мечом. Срок судимости, когда она погашается, назначается для того, чтобы еще раз убедиться, что человек исправился. Правда, за исключением одного случая, как это вытекает из статьи 32 части 3 нашей Конституции, когда человек приговаривается к пожизненному лишению свободы, тогда понятно, что он никогда не сможет избираться по нашей Конституции.

Ведь спектр преступлений самый разный. Предположим, в 19 лет юноша угнал машину два раза, в этом случае он становится человеком, который признается, лицом, совершивший неоднократно тяжкое преступление. А потом, с учетом всего прочего, вдруг суд говорит: давайте дадим ему условное осуждение, скажем, три года и два года с испытательным сроком. А потом год он хорошо себя вел, с него сняли судимость досрочно. Вот вся судьба этого человека в связи с уголовным законом. И потом по жизни он ничего плохого не совершал. После этого прошло 15-20 лет, он подает заявление о том, что хочет избираться в муниципальный совет своего поселка, ему говорят: нельзя, потому что ты был осужден.

Есть и другая ситуация, когда перед нами серийный преступник, насильник, убийца. Это совсем другое дело. И виды преступлений очень разные - коррупция, мошенничество, кража простая, оскорбление достигшее уголовной наказуемости. Спектр преступлений огромный, но на него накрывается общий колпак: никому нельзя - ни с тремя годами условно, ни с двадцатью годами лишения свободы, ты никогда не сможешь быть избранным.

Наша Конституция защищает права людей. Я имею в виду не только тех, кто совершил преступление, но и тех, кто должен быть защищен государством против преступников. Но мы считаем, что человек, который не лишен свободы пожизненно, не может быть пожизненно лишен права быть избранным. Это противоречит и 32-й статье части 3, и 55-й статье, части 2, которая запрещает умаление и отмену права.

У нас только недавно было такое дело. Мы решили, что если при определенных преступлениях люди, совершившие их, не могут работать с детьми, пожизненно не могут. Мы исходили из того, что в данном случае право не отменяется, потому что здесь речь идет о праве на профессию. Такой бывший преступник отбыв срок может быть педагогом со взрослыми, а с детишками ему противопоказано заниматься.

Мы не вправе диктовать законодателю как он должен решить сложившуюся коллизию. За какие преступления, в каких пропорциях ограничивать человека. Мы дали ориентиры, конституционные критерии. Важно только одно: чтобы постановление Конституционного суда было выполнено, и мы в решении так и написали - незамедлительно, имея в виду, что законодатель не должен год или сколько-то ждать, потому что у нас выборы в стране происходят по определенным датам.

Комментарии (0)
Добавить комментарий
новости партнеров
новости партнеров
новости
партнеров
новости
партнеров
Наверх