Поделиться
Все это вынуждает предпринимателей быть осторожнее, осмотрительнее и предпринимать меры к тому, чтобы не допустить использования чужой ИС. Явные нарушения теперь допускаются в основном на полуподпольных производствах, которыми сегодня занимаются органы внутренних дел, а не арбитражные суды.
Но сейчас в российском бизнес-сообществе набирает обороты категория споров в области ИС - это дела о нарушении исключительных прав по искам одного бизнес-партнера (или его структуры) к своему бывшему бизнес-партнеру (или к его структуре). Разойтись мирно часто бывает очень сложно: каждый хочет получить хотя бы часть прав на тот нематериальный актив (например, торговую марку, изобретение и т.п.), ценность которого они когда-то вместе сформировали. От "военных" действий друг против друга в такой ситуации могли бы удержать ранее подписанные договоренности на случай расставания, но, к сожалению, предприниматели об этом редко задумываются в начале своего бизнеса.
Рассмотрим реальные и достаточно типичные ситуации. Несколько лет назад бизнес-партнеры начали бизнес по оснащению ресторанов и магазинов различным оборудованием. Они придумали товарный знак "Р" для своей индивидуализации, зарегистрировав его на общую фирму. Со временем бизнес вырос до группы компаний, причем фирма-владелец товарного знака стала учредителем целого ряда других дочерних фирм, в том числе и фирмы с фирменным наименованием "Р". И, как это часто бывает, у бизнес-партнеров возникли разногласия, которые привели к конфликтам и разделению бизнеса. Фирма, которая владела товарным знаком, перестала существовать, но успела до этого передать товарный знак "Р" компании, подконтрольной одной части бизнес-партнеров. А компания с фирменным наименованием "Р" перешла под контроль другой группы партнеров.
В итоге получились две бизнес-структуры, принадлежащие бывшим бизнес-партнерам, которые в условиях прямой конкуренции начали использовать одно и то же название "Р". Одна структура использовала его как товарный знак "Р", а другая - как свое фирменное наименование "Р". У клиентов начали появляться вопросы: кто же является надежным проектировщиком и поставщиком оборудования, а кто вводит в заблуждение? Одна фирма утверждала, что только она является преемником всех традиций и навыков, накопленных за годы общего бизнеса под названием "Р", а другая фирма не соглашалась с этим и "тянула одеяло" на себя.
В сложившейся ситуации новый владелец товарного знака "Р" предъявил иск о нарушении его прав на знак к фирме "Р". Казалось бы, положение у этой фирмы проигрышное, поскольку она появилась гораздо позже регистрации товарного знака, и не вправе использовать товарный знак в своем наименовании. Но у этой фирмы существовал весомый аргумент: такое наименование ей присвоил изначальный владелец товарного знака "Р", так что она получила законное согласие на такое использование.
Этот сложный бизнес-спор рассматривался около двух лет судебными инстанциями разного уровня. Суды не усматривали нарушения прав владельца товарного знака, и только Президиум Высшего арбитражного суда РФ удовлетворил его требования. Однако даже после этого война за этот товарный знак не прекратилась: владельцам компании с фирменным наименованием "Р" удалось восстановить в своем статусе еще одно юридическое лицо с аналогичным названием. До сих пор, спустя пять лет после начала судебных разбирательств, споры в судах продолжаются и, скорее всего, закончатся патовой ситуацией: обе структуры так и будут использовать одно и то же наименование, пока одна из них не решится на добровольный ребрендинг.
Похожая ситуация произошла в бизнесе одного известного строителя бассейнов, который нашел себе в одном из регионов России торгового агента, разрешив ему использовать свой известный товарный знак "К". Со временем этот агент окреп и захотел начать свой собственный бизнес. Он вышел из агентских отношений и открыл новую фирму. Желание понятное. Но, вместо того чтобы открыть новую фирму под новым наименованием и забыть про товарный знак "К", он продолжил его использовать, как в составе фирменного наименования своей новой фирмы, так и отдельно. Логика его рассуждений следующая: раз я придал торговой марке известность в этом регионе, то имею право и дальше ее использовать. Разумеется, суд с такой логикой не согласился, но законному правообладателю товарного знака "К" это судебное дело доставило немало хлопот.
Крайне болезненными судебными процессами и плачевными результатами закончился для производителя лекарственных средств конфликт с бывшим акционером и генеральным директором, который являлся одновременно владельцем патента на способ производства этих средств. А все потому, что производитель решил следовать соображениям справедливости в ущерб правам, оставшимся у этого бывшего директора. Соображения справедливости выглядели так: инвесторы пришли на завод, выкупили часть акций и заключили с генеральным директором лицензионный договор на использование его изобретения с выплатой ему внушительного лицензионного вознаграждения. Но через какое-то время они разругались, директор был уволен, при этом срок действия лицензионного договора истек. Тем не менее новое руководство не стало закрывать производство лекарственного средства, продолжило использовать изобретение и поплатилось за это иском на несколько миллионов рублей вместе с требованием о прекращении такого производства. Данный иск был удовлетворен судом, поскольку, действительно, использование изобретения продолжилось без договора с владельцем патента, а потому производитель должен заплатить как минимум такое же вознаграждение, какое он раньше платил по лицензионному договору.
Тогда, после такого проигрыша и находясь уже на грани разорения, производитель сам обратился с иском на ту же сумму к владельцу патента, требуя от него вернуть взысканные деньги. Логика была достаточно проста: именно владелец патента, будучи в должности директора, не обеспечил заключением с самим собой нового лицензионного договора, что впоследствии и привело к судебному процессу и убыткам у производителя. Сначала в этом судебном деле производителю сопутствовал успех, однако суд кассационной инстанции с такой аргументацией не согласился и посчитал, что поскольку в итоге владелец патента получил лишь лицензионное вознаграждение, которое в любом случае должно выплачиваться, то убытками производителя это считать нельзя. Производитель прекратил свое существование. Инвесторы остались ни с чем.
Что же нужно делать, чтобы подобных конфликтов, которые приводили бы к разрушению совместного бизнеса не возникало? Как ни странно, но рецепт прост: договариваться в начале бизнес-пути, закрепляя письменно и юридически грамотно свои договоренности на случай конфликтов.
Максим Лабзин,
партнер группы правовых компаний "Интеллект-С"