Поделиться
Нistoria в переводе с греческого значит "исследование". Представляете, историк - это тот, кто исследует.
Не тот, кто говорит правду или речет истину. Не-а. А тот, кто прошлое исследует.
Потому что с правдой в прошлом всегда проблемы. Откуда на прошедшие годы взглянешь - там и правда. Нам ли, учившим в школе и в вузе историю КПСС, позабыть: правда зависит не от самого события, а от взгляда на него.
Помните, кто был первым великим историком? Правильно: Геродот. В своей книге Геродот описал борьбу эллинов с варварами. Варварам не повезло - у них своего Геродота не было. Вот они и запомнились под противным именем "варвары", а что там на самом деле в этих воинах было, потомкам судить трудно. Мы, потомки, Геродоту верим.
Помните картину Репина "Иван Грозный убивает своего сына"? Ударил парня - и все дела... Однако большинство историков убеждены: Грозный просто избил своего сына, и тот умер лишь через десять (!!!) дней после избиения. И десять дней отец не знал, выживет избитый им юноша или нет. После чего, как считают некоторые историки, помутился разумом.
Такая история. С историей. С этой историей вообще множество разных историй происходило, происходит и будет происходить.
Это я к чему? Это я к тому, что на ушедшей неделе опять все по поводу истории встрепенулись. Министр культуры Владимир Мединский сказал, что теперь исторические фильмы будет проверять на достоверность некий совет.
Увы, министр как следует не объяснил главного: проверяться будут все картины или только те, что сделаны на деньги государства?
Если только те, что сделаны на государственные средства, - не вижу проблемы: государство должно давать деньги на те картины, на которые считает нужным. А если на все, то это цензура, которая у нас запрещена законом. Если человек не берет денег у государства, он имеет право снимать все что угодно. А дальше рынок, то есть зритель, решает, что ему нужней и интересней.
Сегодня стала в ходу фраза, подлинный смысл которой мне до конца не ясен. Стали говорить про некую позитивную историческую правду.
Поскольку я убежден, что, условно говоря, у варваров и у эллинов всегда разная историческая правда, то я в ее наличии вообще сомневаюсь. Но то, что истина не может быть позитивной или негативной, - это, по-моему, очевидно.
Самый популярный в мире "народный автомобиль" "Фольксваген" был внедрен благодаря Адольфу Гитлеру, которому очень понравились идеи Фердинанда Порше. Это какая правда? Позитивная? Негативная? Или просто исторический факт?
На прошедшей неделе снова спорили про единый учебник по истории. Россия, как известно, - страна с непредсказуемым прошлым, и я не вижу ничего плохого в том, что государство хочет, чтобы интересующиеся историей дети понимали государственный взгляд на прошлое страны.
Не интересующиеся историей дети этот взгляд всяко не узнают, а узнают - так забудут. Основные споры ведь вызывают события ХХ века, по поводу Куликовской битвы или даже восстания декабристов 1825 года - страстных дискуссий как-то не возникает.
А ХХ век - это старшие классы. А старшие классы - это подготовка и сдача ГИА и ЕГЭ, когда детям абсолютно не до прошлого. Я уже не раз писал, в том числе и в "РГ", что наши дети трагически не знают историю СССР, жизнь своих бабушек и дедушек. Ощущение, что, получив новый учебник, дети вдруг повернутся лицом к исторической науке, - обманчиво.
Для того чтобы дети знали историю своей страны, надо менять всю систему образования, надо специально думать о том, как и в каком объеме давать им гуманитарные предметы. А поскольку этого не происходит, то совершенно не имеет значения, новый будет учебник или старый. Один или несколько.
Мы, родители, никак не хотим понять: чем больше проблем у системы образования, тем больше наша, родительская, ответственность за то, что знают наши дети. Потому что тем большему мы должны научить их сами - что ж поделаешь?
Хотя если правда то, что из учебников хотят убрать всякое упоминание о сталинских репрессиях, то это странно. Во-первых, вряд ли это неупоминание можно назвать "позитивной правдой".
Кроме того, насколько мне известно, "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына недавно введен в школьную программу по литературе. Как можно - одновременно - на уроках истории о репрессиях не говорить, а на уроках литературы изучать великое произведение Солженицына, я не понимаю.
Если мы согласимся с тем, что история - это исследование, то исследование - это то, что может быть не только важным, но и интересным. Мы-то все про воспитательную роль истории говорим, а про то, что это интересная наука, как-то забываем. Загадки истории - это, что может привлечь к ней.
Давайте вместе подумаем не только как рассказывать о прошлом страны подрастающему поколению, но как в принципе это поколение научить любить историю, интересоваться ею, понимать, что все они живут в длинном, протяженном времени.
У меня складывается ощущение, что в наших "исторических" спорах мы забыли об этой, самой главной, проблеме.