Поделиться
Позиция ВАС по этому делу крайне важна для бизнеса. Для многих предпринимателей выделение различных, в частности непрофильных, направлений в отдельное юридическое лицо очень удобно. Это помогает оценить рентабельность того или иного вектора бизнеса, позволяет его более рационально развивать, снижает ненужные издержки, говорят эксперты. Однако до сих пор арбитражные суды считали такое разделение бизнеса необоснованной налоговой выгодой и признавали право налоговиков доначислять налоги, пени и штрафы провинившейся компании. Решение ВАС может изменить сложившуюся практику, и предоставить предпринимателям возможность выбора управленческих решений.
Суть дела в следующем. По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" межрайонной налоговой инспекцией N 4 по Свердловской области были доначислены 2,36 млн руб. налога на прибыль, 10,86 млн руб. НДС, 1,1 млн руб. ЕСН, а также соответствующие пени. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о формальном разделении ООО бизнеса, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения в отношении некоторых видов деятельности специального налогового режима - единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Свердловской области поддержал позицию налогового органа, так же как и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Судьи исходили из вывода об отсутствии в действиях "Металлургсервиса" деловой цели и формальном разделении бизнеса с ООО "Меркурий" только для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды указали, что этот вывод основан на таких обстоятельствах, как идентичный состав учредителей и управляющего персонала, совместное использование некоторых помещений и технических средств, руководство финансово-хозяйственной деятельностью одними лицами.
Общество обратилось в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС. В определении о передаче дела в Президиум указано, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли некоторые обстоятельства. В частности, Конституционным судом неоднократно отмечалось (постановление от 24 февраля 2004 г. N 3-П), что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судами не учтена эта позиция Конституционного суда, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Такое выделение, направленное на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может быть единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, говорится в определении о передаче дела в Президиум ВАС.
- Традиционно наше государство, которое представляют налоговые органы, считает, что компании предпринимают попытки диверсифицировать бизнес исключительно в целях снижения налогового бремени. Как правило, никакие доводы предпринимателей, основанные на экономических причинах и интересах развития бизнеса, на налоговиков не действуют и ими всерьез не рассматриваются, - пояснила управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний "Содействие бизнес проектам" Ольга Пономарева. - Решение ВАС могло бы поставить точку в этом многолетнем споре и дать бизнесу критерии того, как должно экономически обосновывать разделения бизнеса. Кроме этого, важно прояснить, какие доводы налоговой инспекции о фиктивности и формальности разделения бизнеса будут признаны как доказательство недобросовестности налогоплательщика.
Прогнозы экспертов по поводу решения ВАС расходятся. По мнению одних, суд, как всегда, встанет на сторону налоговой инспекции, другие считают, что шансы у компании есть. В любом случае это дело будет иметь последствия для многих организаций. Решение ВАС РФ, которое подтвердит позицию нижестоящих судебных инстанций, создаст большие проблемы предпринимателям, возможно, многие из них откажутся от диверсификации бизнеса, опасаясь налоговых последствий. Если же решение ВАС отменит решения нижестоящих судов, то это однозначно поможет налогоплательщикам. Используя выводы суда, они смогут наиболее корректно производить диверсификацию своего бизнеса и минимизировать налоговые последствия, считают эксперты.
- Экономическое обоснование у компании вполне рационально и оправданно, исходя из интересов его бизнеса. Однако есть много формальных поводов, по которым можно было предъявить претензии к совершенному разделению бизнеса - взаимозависимость обществ, один и тот же персонал, формальный перевод персонала, один адрес и т.п. Все это, скорее всего, и повлияло на выводы и решения нижестоящих арбитражных судов, - полагает Ольга Пономарева. - По моим прогнозам, ВАС РФ оставит в силе решения судов, так как сама идея и существующая практика разделения бизнеса не выгодны государству и бюджету, который формируется за счет поступающих налогов.
Директор московского офиса компании Tax Consulting UK Эдуард Савуляк настроен категорично:
- Важным это дело может быть только в случае, если разрешит подобное дробление в целях оптимизации. Но на 95% все уверены, что такое дробление не будет разрешено. Собственно, налоговые органы так и считают. На мой взгляд, позиция ФНС обоснована гораздо лучше. Ответчик пытается предъявить хоть какие-то доводы, так как весомых аргументов для защиты схемы у него просто нет. Я уверен, что ВАС поддержит налоговую инспекцию.
- До сих пор подобные дела решались в пользу налоговых органов со ссылкой на необоснованное получение налоговой выгоды, как это предусматривает известное постановление ВАС РФ N 53. В рассматриваемом деле, безусловно, в пользу налогоплательщика свидетельствует то, что единственный участник "Металлургсервис" не сохранил контроля над "Меркурием", - продолжает руководитель департамента налогов и права "Бейкер Тилли Русаудит" Эдуард Кучеров. - Определенную проблему представляет тот факт, что участники "Меркурия" впоследствии стали участниками "Металлургсервиса", в этой связи большое значение могло бы иметь обоснование разделения функций между этими организациями. В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд посчитал анализ мотивов действий по организации деятельности на новом обществе в качестве незаконной оценки эффективности принятых хозяйственных решений. Применение подобного подхода, который в большей степени применялся до этого для несколько иных ситуаций, находится в складывающейся в последнее время тенденции по ревизии концепции необоснованной налоговой выгоды, озвученной еще в 2006 году.
Ранее ВАС уже смягчил позицию в отношении сделок с проблемными контрагентами, рекомендовав оценивать фактические отношения, а не отказывать в налоговой выгоде только на формальном основании наличия проблем у контрагента. Кроме того, в конце прошлого года ВАС сделал очередное послабление, обязав по подобным сделкам контролировать разумность примененных цен и запретив отказывать в учете расходов, понесенных по реальным сделкам, заключенным на рыночных условиях, даже если к контрагенту есть претензии. В связи с этим Эдуард Кучеров не исключает, что ВАС пересмотрит решения нижестоящих судов. При этом очень важно более четко определить, какие ситуации являются экономическими решениями налогоплательщиков, которые не должны ревизоваться налоговиками, а какие могут быть предметом анализа.