Поделиться
"Судебная практика в отношении лизинга крайне неустойчива. Поэтому важно определить те ориентиры, которым необходимо следовать правоприменителям для справедливого рассмотрения споров, возникающих между участниками лизинговой сделки", - считает Елена Курбатова, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда и Третейского суда при ТПП РФ. Основная сложность судебных споров по договорам лизинга в том, что понятие лизинга по-разному трактуется арбитрами. Одни судьи воспринимают эту форму правовых отношений как аренду с последующей куплей-продажей имущества, другие - как финансовые отношения. В зависимости от выбранной точки зрения меняются и решения судов.
При заимствовании финансовых инструментов из других стран можно опираться на зарубежную практику их применения. Но лизинг в ряде государств работает по другим правилам. "В Германии лизинг не предполагает последующего приобретения имущества в собственность. Именно поэтому действие договора лизинга в этой стране максимально приближено к сроку полезного использования вещи. К примеру, техника вырабатывает свой ресурс в течение семи лет. В этом случае компании не выгодно выкупать имущество, потому что, по сути, и выкупать уже нечего. Если предусматривается последующее приобретение вещи, немцы считают такой контракт смешанным. То есть квалифицируют правоотношения как аренду с договором купли-продажи. И таких поблажек, как наша ускоренная амортизация, в немецкой модели нет", - рассказал Андрей Егоров, руководитель аппарата Высшего арбитражного суда РФ.
От того, считает судья отношения между участниками сделки арендой или лизингом, зависит исход разбирательства. К примеру, рассматривается вопрос о платежах в пользу лизингодателя в том случае, когда товар не был вовремя поставлен и передан лизингополучателю. С точки зрения аренды, в отсутствие имущества платежи производиться не могут. Если компания не имеет возможности пользоваться вещью, то и платить за нее она не должна. Правила лизинга трактуют ситуацию иначе.
Ответственность за невыполнение обязательств поставщиком ложится на того, кто этого поставщика выбрал. И если эту задачу взял на себя лизингополучатель, то он и возмещает лизингодателю ущерб за собственную неосмотрительность.
Разница между подходами хорошо видна при досрочном расторжении договора. Если мы смотрим с точки зрения аренды, то арендатор должен вернуть предмет договора собственнику и оплатить просрочку его использования. А то, что предмет договора в процессе эксплуатации пришел в негодность и существенно потерял в стоимости, при аренде не имеет значения. При лизинге, напротив, конечная цена имущества важна. С позиции ВАС необходимо оценить стоимость предмета договора на момент расторжения отношений, и если имущество потеряло в цене, лизингополучателю следует возместить убытки лизинговой компании.
Лизинговые договоры рискованы для каждой из сторон сделки. К примеру, лизингодатель может столкнуться с банкротством лизингополучателя. И несмотря на то что имущество находится в собственности лизинговой компании, в процессе ликвидации компании забрать его у пользователя не так просто. Однако шансы возместить свои потери у лизинговой компании довольно высоки, так как она имеет право получить просроченные платежи вперед всех остальных реестровых кредиторов. Кроме того, у лизинговой компании есть право расторгнуть контракт и забрать предмет договора. Эта норма действует даже в том случае, если за имущество не были доплачены совсем небольшие суммы. К примеру, лизинговая компания может вернуть себе комбайн, за который компания не внесла всего 2% платежей по договору. В этом случае лизингодатель может получить даже больше, чем ему причитается.
"Некоторые лизинговые компании пользуются двумя этими нормами одновременно. Однако решения судов не на их стороне. Арбитры приходят к выводу, что имущество можно забрать, но реестровые суммы подлежат корректировке. Нижестоящие суды даже принимают решения, запрещающие забирать предмет лизинга. Однако вышестоящие инстанции такие выводы отменяют", - поясняет Андрей Егоров.
Рискует в сделке и лизингополучатель. Ведь чаще всего имущество приобретается на заемные средства. В этом случае деньги по цепочке поступают в банк: от пользователя оборудования, техники или недвижимости к лизинговой компании, от нее в кредитную организацию. Если лизинговая компания не своевременно перечисляет платежи, кредитная организация может обратить взыскание на приобретенное имущество. Пострадает в этом случае лизингополучатель, который исправно вносил деньги. Судебная практика постепенно начинает складываться в пользу лизингополучателей. Примером тому служит дело N 16533/11 от 22 марта 2012 г. Предметом спора в нем является судно "Печора", которое было куплено под кредит банка и находилось в залоге. Лизингополучатель выплатил необходимые платежи, но не получил имущество в собственность. Лизингодатель сдал судно под залог по долгам своего директора на 150 млн рублей. "Суды придерживались позиции, что лизингодатель вообще был не вправе сдавать имущество под залог. Но Президиум ВАС не согласился с этой точкой зрения, так как лизинговая компания является собственником имущества, и, следовательно, может им распоряжаться. Но ВАС нашел другой способ защитить права лизингополучателя. Если с его стороны выполнены обязательства и уплачены все платежи, он имеет право получить имущество в собственность и без обременений", - говорит Андрей Егоров. При этом даже если лизингополучателем платежи перечислены не полностью, он имеет право получить имущество на условиях, предусмотренных в договоре. К примеру, компании оставалось заплатить 100 тыс. руб. за трактор, но банк забирает его за долги лизингодателя. В этом случае лизингополучатель может выкупить имущество, причем заплатив оставшиеся 100 тыс. руб.
Позиция ВАС делает лизинговый договор крайне рискованным для банка. Получается, что кредитные организации должны следить за выполнением лизинговыми организациями обязательств по кредиту. "Банки при кредитовании это учитывают. Многие из них синхронизируют поток платежей по кредитам с выплатами по лизинговым сделкам", - говорит Елена Смирнова, зампред правления Металлургического коммерческого банка.
Еще менее защищенным, чем банк, в лизинговой сделке является сублизингополучатель. К примеру, в деле N 2748/11 от 24 апреля 2012 года суд рассмотрел случай, в котором лизингополучатель передал имущество дополнительно в лизинг, однако выкупить его в собственность не смог. В этом случае шансы конечного пользователя имущества приобрести его не велики, даже если все платежи своевременно уплачены. Основной риск в том, что имущество берется не у собственника, а у организации, которая должна стать его владельцем. Поэтому все, на что может рассчитывать сублизингополучатель, - это возврат уплаченных сумм.