Поделиться
В последнее время много говорилось о том, что критерии к диссертационным работам по истории, филологии, педагогике, по некоторым другим гуманитарным дисциплинам сильно устарели. И по этой причине захлестывает вал откровенно слабых работ и диссертаций, написанных под заказ. Что с этим делать?
Владимир Филиппов: Проблема есть, и очень болезненная. Какой-то одной мерой, с помощью универсального рецепта положение не исправишь. В отличие от той же проблемы избыточного числа диссертационных советов. Их общее количество по стране можно снизить, причем кардинально, одной формальной поправкой в положении о диссоветах. Сейчас доктор наук имеет право состоять не более чем в 4 диссоветах. Можно было бы четверку зачеркнуть и написать сверху - "в одном". И все - две трети диссоветов сразу рухнут.
Вот вам решение проблемы количества - и диссоветов, и, как прямое следствие, защищенных работ. Но думать мы должны не про количество, потому что так можно всю Сибирь и Дальний Восток оставить без диссертационных советов. Главный, ключевой вопрос - содержание представляемых к защите работ.
Вот мы и говорим о критериях, по которым оценивают содержание…
Владимир Филиппов: В отличие от технических или, скажем, физматнаук в гуманитарной сфере с этим сложно. Как, например, оценить актуальность тематики? Если ты физик-теоретик, математик, химик или инженер, ты обозначаешь проблему и формулируешь для себя задачу. А уже по работе видно, решил ты ее или нет.
В гуманитарной области, куда вместе с педагогикой можно отнести большинство работ по экономике и юридическим наукам, определиться в категориях "новизна" и "актуальность" чрезвычайно сложно. Потому что там, где два юриста, почти всегда три мнения. А уж о прикладных аспектах и перспективах внедрения того, что наработал соискатель, в подобных случаях и говорить не приходится...
Значит, сделать ничего нельзя: писали диссертации ради диссертаций - пусть и дальше стряпают?
Владимир Филиппов: Почему же? Определенные контрмеры и раньше принимались. А сейчас ВАК и Минобрнауки по поручению председателя правительства сообща готовят пакет предложений, что и как следует изменить и дополнить в существующей системе аттестации.
Есть общее понимание: чтобы уровень диссертационных работ не падал, нужно периодически обновлять требования. Для апробации таких требований и вообще нового порядка присуждения ученых степеней мы предлагаем дать право ведущим университетам и академическим институтам самостоятельно разработать схему подготовки и защиты диссертаций - со всеми полагающими процедурами, включая публикации в международных журналах, кандидатский экзамен и т.д.
При этом максимум, что может взять на себя ВАК - признать (утвердить) разработанную ими схему. И сказать: теперь вы полностью отвечаете за результат. ВАК больше ничего не утверждает, в министерстве никаких дипломов не выписывают. Вы сами присуждаете ученую степень и выдаете дипломы - на государственном бланке, единого образца.
Как в высшем образовании - и там, и тут подписывает ректор?
Владимир Филиппов: Да. При этом надо сделать максимально прозрачной всю процедуру подготовки и защиты работ. Будем настаивать, чтобы на сайте диссовета (или соответствующего вуза) заблаговременно вывешивался полный текст диссертации. И тут же - результаты проверки ее по системе "Антиплагиат". Причем не просто справка, сколько процентов текста заимствовано - один или, скажем, 10-12 процентов, а постраничная, как выдает машина, распечатка таких совпадений с указанием, где, у кого и что именно позаимствовал соискатель.
Там же будет и заключение комиссии диссовета по обнаруженному так называемому "плагиату": небрежность ли это автора, "забывшего" поставить кавычки, или тривиальные вещи, содранные из учебника. Пусть напишут на всю страну. А коллеги и все проявившие интерес обсудят это на форуме в интернете.
Его тоже предлагается сделать обязательным для всех диссоветов?
Владимир Филиппов: Считаю, что было бы полезно. Уже одна эта мера, мне кажется, заставит десять раз подумать, прежде чем выставлять под своим именем не вполне самостоятельную, а тем более купленную работу на всеобщее обозрение.
Еще одна стандартная процедура перед защитой - это комиссия диссовета из трех (пока) человек, которая дает заключение, принять или не принять работу. Так вот роль - и персональную ответственность! - этой "тройки" надо серьезно поднять. Помимо общей оценки диссертации она, как уже сказано, должна дать письменный комментарий к результатам проверки через систему "Антиплагиат". Но главное, конечно, именно члены комиссии, самостоятельно должны готовить проект заключения диссовета, а не пользоваться заготовками диссертанта или его научного руководителя, как это, увы, практикуется. То есть сами пишут и ставят свои подписи.
И "своим лицом", образно говоря, отвечают?
Владимир Филиппов: Именно! Это и есть репутационная ответственность. Персональная, как на Западе, где нет диссертационных советов по 20-30 человек. Там с соискателем беседует группа из 5-7 ученых. Но они беседуют плотно, несколько часов, сами смотрят его публикации, задают вопросы и по выполненной работе, и самые общие, из тех, что входят у нас в кандидатский минимум…
При таком подходе и любой гуманитарий, и пожелавший защититься чиновник или бизнесмен, - все как на рентгене…
Владимир Филиппов: В этом и дело. Если идти дальше по цепочке аттестации, есть еще два важных момента и обязательных условия. Кто дает заключение об актуальности, новизне и так далее? Оппоненты, ведущая организация. Все такие заключения мы тоже будем вывешивать на сайте. До защиты - по всем диссертациям, а после - по тем, которые отклонены или добровольно отозваны из ВАКа.
Укажете поименно всех, кто давал необоснованно хвалебные отзывы?
Владимир Филиппов: Да, заведем специальный раздел на сайте. Будем перечислять не все подряд диссертации, а раздельно. Вот это - защищенные, а это - отклоненные по настоянию экспертов ВАК. Там же будет "черный" список ведущих организаций, кто дал необоснованное заключение. И такой же, пофамильно, "черный" список недобросовестных оппонентов.
Вы так уверенно об этом говорите, что возникает вопрос: а коллеги по ВАК идею "черных" меток поддерживают? Ваши предшественники, когда заходила речь о чем-то подобном, обычно говорили, что в научном сообществе так не принято, что аттестация кадров - сфера очень деликатная…
Владимир Филиппов: Здесь два момента. У экспертных советов и президиума ВАК - разные функции и разные задачи. В экспертных советах не должно быть бюрократов. Там прежде всего ученые, оценивающие данную отрасль знаний. А в президиуме ВАК работают президенты и вице-президенты академий наук, президент Российского Союза ректоров и сами ректоры ведущих университетов - на них трудно повлиять. И уж точно не надавишь. Так вот они понимают и поддерживают такую линию. А реализовать ее на практике должны экспертные советы ВАК.
Ректор Московского университета академик Садовничий публично, в моем присутствии заявил, что будет увольнять с работы, если узнает, что кто-то в МГУ подпишет "на коленке", без серьезного обсуждения, отзыв на диссертацию. Так что уже процесс пошел...
А кому будет доверена апробация новых требований к защите диссертаций?
Владимир Филиппов: Ясно, что на первом этапе далеко не всем можно дать право открытия диссоветов по этим требованиям. Коллеги из Высшей школы экономики предлагают, например, включить в эксперимент только те учебные и научные организации, где гарантирует, что их аспиранты будут получать заработную плату на уровне средней по региону. В Москве сейчас - 55 тысяч. Можете гарантировать это для аспиранта? Если нет - вам ни диссовет не откроют, ни аспирантуру. Потому что аспирант сейчас, особенно гуманитарий, бегает и подрабатывает - вместо того, чтобы заниматься исследованиями. И понятно - oн же взрослый человек, у кого-то уже семья, ребенок, желания большие, тем более в Москве. Вы обеспечьте ему среднюю зарплату по региону, тогда откроем вам аспирантуру, за ней - диссовет.
Это вы со стороны бизнеса зашли. А если посмотреть со стороны науки - сколько вообще нам нужно аспирантов и, соответственно, диссоветов?
Владимир Филиппов: Ясно, что при таком подходе число аспирантов резко снизится. А качество возрастет. Ведь вопрос не только в диссертациях, но и в том, кто и как выходит на защиту. Все это мы имели в виду, когда инициировали в России "болонский процесс".
Дмитрию Ливанову сейчас предстоит стратифицировать систему образования по "болонскому процессу". Часть вузов пусть только бакалавров готовит. Кому-то - разрешить бакалавров и магистров. А кому-то - бакалавров, магистров, докторов.
Мало кто знает, но в Америке в половине вузов не готовят магистров, а имеют лишь четырехлетние программы бакалавриата. И только в одном из 3-4 американских университетов доводят своих выпускников до уровня PhD. Остальные не готовят. И это - нормальное явление. А у нас, знаете ли, требуют открыть диссовет на каждом факультете - иначе, мол, аспиранты не защитятся.
Стратификация вузов - задача непопулярная, но от нее никуда не денешься. Закон принят: бакалавриат, магистратура и аспирантура. Согласно "болонскому процессу" аспирантура стала третьим уровнем высшего образования. И там, где намереваются ее сохранить или открыть заново, такое право должны доказать - пройти аккредитацию и получить соответствующую лицензию.