Прошел год с момента избрания Владимира Путина президентом России

Прошел ровно год, как Путин избран президентом. Формально - в третий раз. Фактически - никто с этим не спорит - он руководит страной с 31 декабря 1999 года. То есть уже 13 с лишним лет подряд.

Деятельность Владимир Путина одобряют 62 процента россиян. Фото: Константин Завражин

Что можно сказать про этот прошедший год?

Прежде всего - Путин сохраняет очень высокий рейтинг.

В феврале 2013-го Левада-центр провел опрос "Если бы выборы президента проходили в ближайшее воскресенье, стали бы вы в них голосовать и за кого?". Путин получил 32% голосов, а находящийся на втором месте Зюганов - 8%!

Разумеется, рейтинг Путина колеблется. Колебания любопытные, неслучайные.

Так, на выборах 2000 года за него проголосовали 53% от 69% пришедших на выборы. То есть - 36,5% граждан РФ. На выборах-2004 - 71% от 64% голосовавших, т.е. свыше 45%! В 2008-м, как известно, де-юре выбирали Медведева, но понятно, что де-факто это было голосование "по доверенности Путина". Итог: 70% голосов от 70% пришедших на выборы, всего 49%! Нет сомнений, что если бы в выборах решил участвовать сам Путин, итог был бы как минимум не ниже...

И вот 2012 год. 64% от 65% проголосовавших. Итого - 41,6% от общего числа граждан РФ. Кстати, наинизший результат был в Москве - 48% от 58% пришедших голосовать, всего - около 29%. Понятно, что это связано с "московской протестной зимой"-2011\12.

В общем, если полагаться на данные Левада-центра, за год президентский рейтинг снизился с 41,6 до 32%. Но ведь во время выборов всегда пик политизации, пик рейтинга, с помощью всех СМИ идет "ударная возгонка".

Так что с поправкой на сезонный фактор изменение еще меньше.

При этом деятельность Путина одобряют 62%, а доверяют ему 38% (Медведеву 21%). Согласно ВЦИОМ результаты того выше - доверяют 47% (не доверяют 9%), Медведеву доверяют 23%.

Конечно, власть президента (как и любого чиновника) - не функция рейтинга. Как бы ни было слабо Российское государство, невозможно представить, что решения президента выполняются или не выполняются "в зависимости от рейтинга". Тем не менее особенности патриархального политического сознания известны: верят не в законы и институты, а в личности. Отсюда - столь трепетное отношение к рейтингам.

При сохранении имеющихся тенденций Путин не только останется самым популярным политиком к 2018 году (год новых президентских выборов). Он останется просто единственным реальным политиком в стране, больше того - единственным влиятельным "политическим институтом" в РФ. Остальные "институты" могут считаться "имитацией" - но вот Путин-то вполне реален!

Геометрия русской политсистемы: ровная площадь (а то и того куда хуже - болото), а посредине "свечой вздымается" один человек. Причем это практически всегда - формальный лидер "по должности". Цари - генсеки - президенты... Не приживались в России ни "коллективное руководство", ни парламент, ни даже "тандемы" и "триумвираты". Единоличная власть трескалась "на стыке эпох" (скажем, 1917, 1922-25, 1953-54, 1964-66, 1991-93), но "разброд и шатания" каждый раз быстро кончались, опять появлялся Один Лидер. И уж тем более ни разу не получалось реальное "разделение властей": власть Главного - всегда главная (и иногда, в случае "споров властей" это доказывает - как в октябре 1993).

В чем-то похоже на модель нашей экономики, где по-прежнему "монокультура" - нефть и газ, дающие около 45% промышленного производства, 70% экспорта и 50% доходов бюджета.

Такая "Вертикальная Система" - не результат какого-то "плана", чьей-то злой или доброй воли. Вековая прочность показывает: Система органична, выросла из "истории с геологией".

Путин не "создал" эту Систему (или "матрицу", или "архетип", или "культурный код", или "генофонд", или "русское притяжение" - можно придумать еще много метафор). Это "создать" невозможно - как "создать" язык. И не "воссоздал": она всякий раз воссоздается "сама", подчиняя себе разные элементы, всех политиков, как ее "одобряющих", так и "ругающих". Система формирует политиков и лидеров. Путин просто ее чувствует, следует ее логике, идет - как умеет - по этой колее, по линиям этого силового поля.

Другое дело, что эта органическая Система плохо отвечает на вызовы современного мира. Стабильная Система слабо обеспечивает стабильность: переход к новому лидеру (рано или поздно неизбежный!) всегда вызывает страх "разрыва", "обрушения Вертикали". Западная модель - стабильность через публичную конкуренцию партий, стабильность через перезагрузки и плавные изменения, при неизменности общих правил игры - имеет определенные преимущества ("худшая система управления, не считая всех остальных" - Черчилль). Да, эта система плохо приживается в нашем климате, но делаются ли какие-то усилия по ее адаптации?

Здесь за последний год перемен не произошло. Авторитет Думы (согласно опросу ВЦИОМ ей доверяет 38%, не доверяет 46%) таков, что о "разделении властей" говорить не приходится. Что касается оппозиции, как "системной", так и "бессистемной", то ни конкурентом, ни партнером для власти она быть не может. Общество считает оппозицию "имитационной", "потешной" - и трудно с этим спорить. Ни воли к власти, ни креативных (пусть популистских) лозунгов, ни энергии, ни харизмы ... "Системных" вполне устраивает их экологическая ниша в думском буфете. "Бессистемных" вполне устраивает их экологическая ниша в тусовочном кафе "Жан Жак". Движение, которое взяло фальстарт в декабре 2011, без толку потопталось по бульварам и вернулось туда, откуда вышло на улицу - в родную интернет-норку (по дороге от нечего делать поставив любительский спектакль по мотивам "Союза меча и орала").

И в этом не приходится винить "лидеров" (при всей их, скажем так "странности"). Спрос рождает предложение. Значит - в обществе нет спроса на реальную оппозицию. Есть - растущая усталость, апатия, отчуждение от власти. Но нет - энергии движения к переменам. В том числе нет и интеллектуальной энергии - то есть понимания, какие же перемены нужны и возможны. Нет и моральной энергии - веры в реальность перемен. А ведь это равно относится к оппозиции и к власти: общество ниоткуда не видит Нового Проекта для страны. И продолжает жить в "рентно-сырьевом полусне".

В такой ситуации власти ничего не стоит "переигрывать" оппозицию: в этой игре в кошки-мышки никакое действие кошки не может превратить ее в мышку - и наоборот. Власти легко использовать "оппозицию" как фон: ну, как вам, уважаемые избиратели такая вот "альтернатива"?! Это все легко, понятно, с точки зрения политической тактики (удержание власти, повышение рейтинга и т.д.) делается грамотно.

Но стратегически, если власть хочет оживить политсистему (в том числе "взбодрить" своих сторонников и саму себя) ей нужно делать нечто большее - стараться помочь возникнуть реальной, вменяемой, осмысленной оппозиции. Разумеется, речь не идет о набивании очередной "потешной куклы" к очередным выборам. Нет, я говорю о том, чтобы создать условия - организационные, пиаровские и т.д. - для возникновения независимой оппозиции, готовой не к клоунаде, а к серьезной конкуренции за власть.

Не слишком ли большие ожидания от власти? В конце концов кто, где, когда в здравом уме создает себе противников? Пусть уж сами растут, как умеют...

Но в том и дело, что, во-первых, на нашей почве "само не растет". Пока поле политического тяготения не изменилось, пока единственным субъектом остается власть - ей "водить" и в деле создания оппозиции. (Или "не водить", конечно). И, во-вторых, речь идет не о создании "непримиримого противника", больного "путинофобией" (как нынешняя "демтусовка"), а о формировании конструктивной оппозиции, стремящейся не рушить до основания, а менять, трансформировать то, что есть.

Да, небывалая задача. Власти - понять что "конструктивность" и "подчинение" совсем не одно и то же. Оппозиции понять, что конкуренция обязательно включает компромисс, а радикальные вопли - детская игра (обычно жалкая, иногда - опасная...).

Главное: те и другие должны стараться выйти из вечной парадигмы "все - или ничего".

Небывалая задача. Но неизбежная - если мы хотим плавного развития страны, хотим избежать открытых переломов. Решать эту задачу придется. Пока что здесь сделано очень мало, пожалуй лишь в "негативном ключе": не ввели цензуру в Интернете, сохраняется свобода слова в газетах, на радио. Возможно, перемены последуют на новых выборах в Думу (2016), которые будут проводиться по смешанной системе, на выборах губернаторов.

Но, пожалуй, главное реальное политическое действие года - "национализация элиты".

Дело даже не в антикоррупционных расследованиях самих по себе - хотя со времен "дела Щелокова" (1983) не помню публичных обвинений в адрес министров, тем более - силовых. Но куда интересней "дело Пехтина".

Впервые высокий чиновник публично поплатился за нарушение того, что называется "правилами приличия" (или "политкорректностью по-русски"). Причем, то, что это было сделано вполне мягко, без "растаптывания", на мой взгляд, говорит не о нерешительности, а о разумности и силе власти. Публичное "уничтожение" - это дело для нас привычное. Единичная образцовая порка - сколько их было ...

Здесь же речь идет о другом. Человеку предоставляется публичный и цивилизованный выбор - оставаться в бизнесе или быть во власти (я, понятно, опускаю конкретные детали именно "дела Пехтина").

Именно цивилизованность выбора позволяет предположить, что речь может идти не о пиар-кампании (кстати, ее пиар-эффект я бы не преувеличивал), а о длительной кампании по разумной перестройке элит. Никто никого не уничтожает, не унижает, не "порет" - но систематически проводится линия по разделению элиты властной (чиновники) и собственнической (бизнес).

Это тоже преобразование негромкое, неспешное, но необходимое для модернизации страны. Если оно будет проводиться, конечно...

Подводя итоги этого политгода, я бы сказал, что можно видеть разные громкие (часто скандальные) пиар-акции, этакое "броуновское движение" в масштабе ТВ-шоу.

Можно видеть начало достаточно осмысленных (и потому осторожных) движений по изменению линейной геометрии имеющейся политической Системы - традиционной, во многом патриархальной, полуавторитарной.

Какой взгляд более адекватен? Прошедший год не дает ответа на этот вопрос. Возможно ясность внесет ближайшее будущее - будут ли и как продолжены и усилены системные преобразования.