Поделиться
За несколько дней до этого на сайте "РГ" был запущен опрос - каким видят наши читатели будущее ВАК. Итоги голосования вместе с комментариями представили гостю. А итоги таковы. Более половины опрошенных - за то, чтобы система аттестации и дальше оставалась под контролем государства. 28 процентов - напротив, считают, что ВАК надо упразднить, а присуждение ученых степеней и научных званий должно стать уделом научно-образовательных учреждений. Каждый седьмой из проголосовавших (14 процентов) высказался за некий переходный период. То есть согласился с тем, что функции ВАК должны быть пересмотрены, но так, чтобы это не парализовало текущую работу, в том числе выдачу документов по уже принятым решениям.
Как могли бы прокомментировать, Владимир Михайлович, итоги нашего опроса и к чему склоняетесь лично вы - председатель ВАК, ректор известного вуза, а в недавнем прошлом - министр образования и науки?
Владимир Филиппов: Думаю, что даже среди тех пятидесяти пяти процентов ваших читателей, что высказались за сохранение существующей системы, если чуть-чуть по-другому задать им тот же вопрос, многие бы согласились, что ничего не менять уже нельзя.
Одновременно с назначением вас на должность председателя ВАК глава правительства поручил подготовить предложения, как оптимизировать ныне существующую систему аттестации научных кадров. Какие меры вы сейчас разрабатываете?
Владимир Филиппов: Главным образом, они связаны с тем, что называется научной репутацией. Мы даже готовим в Общественной палате специальные слушания на эту тему - "Восстановление репутационной ответственности ученых". Это тонкая материя, и в положении о ВАК формальным пунктом ее не пропишешь. Другой не менее важный вопрос - надо ли отказываться полностью от существующей у нас системы "кандидат - доктор наук" и вводить, как это принято на Западе, в странах Восточной Европы, одну ученую степень - PhD? Почти так же сделали все бывшие наши республики. Кроме Белоруссии. Это серьезный вопрос, но большинство все-таки высказывается на данном этапе за сохранение существующей у нас государственной системы, а не моноуровневой, как на Западе.
При этом я согласен с теми, кто выступает за передачу значительной части ответственности в деле аттестации университетам. Люди понимают, что надо в большой степени персонифицировать ответственность, в частности, на уровне университетов, организаций. Не государство в целом должно отвечать за все. Поэтому здесь, наверное, больше правы те, которые говорят, что надо следовать мировым тенденциям, то есть повышать ответственность и права университетов, научных учреждений.
Какое продолжение, на ваш взгляд, может иметь прецедент, созданный комиссией Федюкина на примере Московского педуниверситета? Как вам представляются такие выборочные инспекции? По сигналам снизу или уже есть план подобных ревизий?
Владимир Филиппов: Во-первых, если поступает сигнал о необходимости проверки диссертации, то ВАК обязан реагировать. Мне представляется очень правильной та линия, которую проводит новый министр Дмитрий Ливанов: не надо прятать голову в кусты, а срочно создавать комиссию и предавать подобные факты гласности. На самом деле такого массового сигнала, как по диссертациям в МПГУ, раньше никогда не было. Там всплыли факты не просто научной недобросовестности, а самого элементарного мошенничества. В настоящее время деятельность этого диссовета прекращена.
А проверка защищенных в нем диссертаций продолжится?
Владимир Филиппов: Да. Надо завершить работу по всем 25 попавшим под подозрение диссертациям из совета МПГУ по историческим наукам. Работа ведется с октября прошлого года, и завершена пока только в отношении 11 работ. Дело очень кропотливое. Вслед за этим мы намечаем проверки в отношении тех диссертационных советов, которые попали в первую сотню по числу проведенных защит. Предстоит выяснить, почему именно там диссертации защищаются в массовом порядке.
Что касается отдельных работ, на которые в ВАК поступают сигналы о возможном плагиате или, скажем мягче, недобросовестных заимствованиях, то проверять можем лишь те, что защищены после 2008 года, так как "срок давности" для пересмотра сейчас установлен 3 года. Я убежден, что необходимо вернуть существовавший прежде десятилетний срок. В минобрнауки, насколько мне известно, уже работают над соответствующей поправкой.
Полный текст "Делового завтрака" с Владимиром Филипповым будет опубликован в ближайших номерах "РГ".