Поделиться
Идеология рынка
В СССР такой проблемы не было. Существовала система издания учебной литературы. Авторов подбирали по всей стране и формировали коллектив, хотя порой на обложке стояла одна фамилия. Советский учебник истории, конечно, отличался от современного. В нем было меньше иллюстраций, и издавали его не так "богато", как сейчас. Но главное отличие - идеология. Бывало, что его содержание согласовывало Политбюро ЦК КПСС. Говорят, и Сталин лично редактировал "Краткий курс истории ВКП(б)". Цензура делала свое дело.
- Учебник должен отвечать государственным интересам, - считает Сергей Минаков. - В нем заложены определенные постулаты, ведь он в упрощенном виде излагает государственную доктрину своего времени. Кроме того, он должен быть патриотичен. Нужно объяснить школьнику, почему он должен ценить общество, в котором живет. Но при этом учебник должен быть и демократичен.
Существовавший порядок разрушили в начале 1990-х годов. На первое место вышла коммерция. Издательства сами начали подбирать авторов и выпускали учебники, конкурируя между собой в добывании грифа от нужных ведомств. Градация, кстати, сохранилась от СССР - есть учебники рекомендованные, изучение которых обязательно, и есть учебники допущенные, которые правильнее воспринимать как дополнительную литературу, как "книги для чтения".
В 1990-е годы выпускалось много учебников по истории, зачастую противоречащих друг другу. Тогда на первый план вышел учитель, его авторитет и его знание предмета. Но это было и время, когда педагоги уходили из школ "на рынок", а их места занимали совместители. Последствия ощущаются до сих пор. Не редкость, когда историю в сельской школе преподает учитель физкультуры, он же математик.
- Некоторые учебники были откровенно вредны, - говорит Сергей Минаков. - Но основной недостаток того времени - они не были методически отработаны. Например, содержатся любопытные факты, но они неинтересны школьнику. Одно дело, писать научный труд, и другое - учебник. Тем более что сейчас молодежь мало интересуется историей, даже своей страны. Поэтому автору важно знать, что представляет собой школьник. А для этого он должен иметь связь со школой.
С корабля современности
По мнению ученого, нельзя сбрасывать со счетов "советский" опыт: тогдашние учебники были продуктивны. Они носили обязательный воспитывающий характер, и у будущего "достойного гражданина" не возникало сомнений относительно постулатов развития окружающего общества. Не обходилось без партийных перегибов, но миссию свою они выполняли. Теперь же многие учебники носят информативный характер - дают школьнику факты, а выводы он должен делать сам. А этого он не любит и, зачастую, попросту не умеет делать.
- Учебники стали более взвешенными, - говорит Сергей Минаков. - Учитываются противоречия развития общества, ведь нужно объяснять сложные проблемы, связанные с войнами, революцией, репрессиями. В то же время надо показать преемственность исторического процесса, где субъективный фактор играет не доминирующую роль. Поэтому теперь обязательно указывают, что существует другая точка зрения на определенное событие. Но если думающий школьник находит общий ответ "на стороне", то грош цена автору учебника.
Истина где-то рядом
По мнению Сергея Минакова, единый стандарт необходим. Иначе издательства так и будут "проталкивать" рукописи своих авторов, и в разных школах историю будут преподавать по-своему. Это уже привело к тому, что на первом курсе истфака преподают школьную программу. Все чаще встречаются абитуриенты, не знающие, когда началась Великая Отечественная война.
- Налицо проблема гуманитарного характера, - говорит Сергей Минаков. - Почему в советское время историю знали? Школьники много читали, в том числе классическую литературу. В те годы снимали патриотические фильмы и писали патриотические песни. Фамилии и события были на виду и на слуху.
Но веяния времени учитывать необходимо. По словам Сергея Минакова, оптимальным вариантом для современной школы стало бы создание единого рекомендованного учебника и ряда допущенных к изучению. Но без четкой позиции государства вопрос не решить. Издание учебника - это гарантированный ежегодный тираж. Какое издательство откажется от такого бизнеса? И как быть с авторами, как объяснить им, что вчера они были востребованы, а сегодня их знания вдруг не вписались в стандарт?
Возможно, авторов следует объединить в коллектив, который и создал бы тот самый единый учебник. Коллектив работает более плодотворно. Если автор один, то он невольно "раздует" тот раздел истории, на исследовании которого специализируется. В коллективе такое невозможно.
Как писали учебник
В 2000 году Сергею Минакову позвонили из столичного издательства и предложили принять участие в создании учебников по истории России для девятого и одиннадцатого классов. К тому времени у него был опубликован ряд научных работ, включая монографию о советской военной элите 1920-х годов. Потому и заметили. Не каждый день такое дело поручают человеку из провинции, хотя в науке границы могут навредить - не все же ученые живут в столице. Понимают это и в издательстве, но так получилось, что три соавтора Минакова - москвичи.
- Писали по разделам, - рассказал корреспонденту "РГ" Сергей Тимофеевич. - Мой охватывает период отечественной истории с 1917 по 1945 годы. Доктор исторических наук Никита Загладин написал "послевоенный" раздел, а перу директора Института Российской истории РАН Юрия Петрова принадлежит раздел о периоде с начала XX века до 1917 года. Четвертый автор - Сергей Козленко - методист высочайшего уровня.
Работу предложили не просто так. В 2000 году правительство страны впервые объявило конкурс на создание школьного учебника по истории. В условиях дали, в основном, технические рекомендации - какой объем и какие разделы должны быть у книги, сколько она должна весить. У Минакова и соавторов на работу ушло около года. Написав разделы, обменялись рукописями, прочитав, обменялись замечаниями и предложениями. Затем - победа в конкурсе и рекомендация минобразования.