Поделиться
Вопрос о целесообразности ВАК я поднимал и двадцать лет назад, сразу после получения степени доктора экономических наук в 1992 году. То есть без всякой личной заинтересованности. Я его задавал в Красноярске на совещании ректоров сибирских вузов в присутствии предыдущего министра образования. Без ответа. Задал вопрос действующему министру во время его выступления в Госдуме: в чем смысл существования этой чисто бюрократической организации? И какой блестящий "научно-обоснованный" ответ получил: "Все привыкли!" (стенограмма заседания Госдумы за 14.11.12 г.).
К чему привыкли? К тому, что каждая государственная должность должна быть освящена ученой степенью? Хотя есть и более серьезные изъяны.
На уже упомянутом заседании в Красноярске вице-президент Сибирской угольной энергетической компании (СУЭК) Анна Белова пожаловалась, что они обращаются в вузы с предложением дать денег, но там не берут. Нет, от халявных рублей или долларов никто еще не отказывался. Но в том конкретном случае предполагалось, что образовательное учреждение и его научные сотрудники проведут некоторую исследовательскую работу в интересах промышленной компании. И за нее были готовы достойно заплатить. Так вот заработать наши вузы один за другим отказывались.
Причина очевидна: народ либо пишет диссертации, либо приходит в себя после их защиты. Десятилетиями отработанная традиция: аспирант пишет диссертацию на тему, которую ему задал руководитель-доктор, который в свое время написал две диссертации, предложенные ему его руководителем. Все сочиняется в рамках однажды выбранного направления. Ни влево, ни вправо. Плюс отзывы. К моей кандидатской один из оппонентов приложил отзыв на совершенно другую работу, только исходник поменял. Этот отзыв я был вынужден сам переписывать...
А где же наш почтенный ВАК? Он погружен в себя и свои проблемы. Если диссертационный совет все-таки публично оценивает научный вклад соискателя, то на вершине аттестационной пирамиды судьбоносные решения принимают исключительно через бумажки. И могут зарубить работу, не выслушав соискателя и даже не взглянув на него.
Что на самом деле обнародовала проверка в Московском педагогическом государственном университете? Широко известный факт: появление ученых степеней никак не связано с научным процессом. Только и всего.
Выход? Напрашиваются три взаимосвязанных решения. Первое - закрыть Высшую аттестационную комиссию как абсолютно нелепую структуру в современной рыночной экономике и информационной среде.
Второе - определить, что университет (или НИИ) есть окончательная инстанция присуждения ученых степеней и любых видов материальных надбавок за это.
Третье - отказаться от двухуровневой (кандидат - доктор) научной степени. Должна остаться только одна, доказывающая наличие у претендента исследовательских задатков при вхождении в науку. А дальше все будет определяться количеством и качеством работ, выполненных по заказам "беловых".
При таком - самостоятельном, на уровне вуза или НИИ - присуждении ученой степени возникает здоровая конкуренция между научно-образовательными учреждениями. Появляется понятие престижа того места (Сорбонна, Гарвард, МГУ или, извините, Московский педуниверситет), где присваивается степень и вручается соответствующий диплом. И, что не менее важно, у соискателей, особенно у молодых ученых и преподавателей, появится гораздо больше шансов и времени найти себя и свое предназначение не в перелицовке чужих текстов и поношенных идей, а в действительно новых, стремительно меняющихся и востребованных жизнью направлениях научного поиска.
Я убежден: сохраняющаяся в России система присуждения ученых степеней - один из самых глубоких рудиментов советской бюрократической системы. Помните общесоюзный "Знак качества"? Знак был, а качества не было. Неужели международные рейтинги наших вузов не подсказывают, что ВАК необходимо срочно закрыть?
Это не решение всех проблем. Но это на одну проблему меньше.