21.02.2013 23:24
    Поделиться

    Андрей Фурсенко: Роль эксперта в науке была и должна оставаться ключевой

    Помощник президента России Андрей Фурсенко: Роль эксперта в науке всегда была и будет оставаться ключевой
    Показательная строгость и небывалая для ВАК оперативность, с которой был выпущен приказ министра Ливанова о лишении ученых степеней, незаконно присужденных в Московском педагогическом госуниверситете, пробудили вулкан разноречивых откликов и мнений, что делать с системой аттестации кадров в нашей стране.

    А меня и моих коллег в "РГ" заставили вспомнить журналистское расследование двухлетней давности - как в Южном федеральном университете (Ростов-на-Дону) возводили в степень главаря кущевской банды Сергея Цапка. ("Мы, нижеприседавшие..." - "РГ", 13.12.2010 г.). Персональный состав участников той "коронации" из 18 единогласно голосовавших докторов наук, в чем-то похожий, согласитесь, на нынешний список 11 "лишенцев", мы привели в газете, направили в ВАК и профильное управление Рособрнадзора (эта федеральная служба входила в минобрнауки, ныне упразднена). Но в ответ там развели руками: ничего нельзя сделать. Проверка на плагиат криминала не выявила, и в остальном формальные процедуры при защите выдержаны в рамках. Словом, ни с какой стороны не подступится: возвели бандита в степень, и теперь он среди сокамерников законный авторитет.

    Избирательная принципиальность-2

    Совершенно иной оборот получила невинная, казалось бы, история с кандидатской диссертацией Андрея Андриянова - поторопился человек, доверил каким-то жучкам разместить в ускоренном режиме 2-3 свои публикации в так называемых ВАКовских журналах - не бесплатно, разумеется. А жуки-посредники, грубо говоря, кинули нетерпеливого соискателя. Для отвода глаз хитроумно тиснули на ризографе несколько минимально обязательных экземпляров в виде "дополнительного выпуска" к уже официально вышедшему номеру журнала. И тем отчитались перед заказчиком. А он - перед диссоветом.

    Безобидная на первый взгляд липа вскрылась случайно: из-за похвальной вредности выпускников физматшколы МГУ имени Колмогорова, не пожелавших видеть в должности ее нового директора - выпускника химфака и недавнего вожака студенческого профсоюза Андриянова. Поднятый его антагонистами шум по поводу одной конкретной диссертации обернулся показательной экзекуцией для всех сомнительно защитившихся в том же самом, что и Андриянов, диссертационном совете по истории при Московском педагогическом госуниверситете.

    Какой из этого напрашивается вывод? Лично у меня - невеселый. Действующая ныне система аттестации научных и научно-педагогических кадров, венчаемая ареопагом ВАК, в очередной раз продемонстрировала образчик "ручного управления", свой неправосудный (по форме) и карательный (по существу) характер, а также крайне слабую профилактическую эффективность - как механизм защиты от научной недобросовестности и барьер для нечистых на руку людей. О том, как это уже бывало, но при других обстоятельствах и действующих лицах, "Российская газета" тоже рассказывала ("Избирательная принципиальность" - "РГ", 21.03.2008 г.). И если не поменять что-то "в самой конституции", то "День сурка" по одноименной комедии Гарольда Рэмиса в лабиринтах ВАК нам точно гарантирован.

    Стрелки не переводить

    В самый разгар нового диссертационного скандала представилась возможность обсудить ситуацию и возможные пути выхода с бывшим министром образования и науки, а ныне помощником президента России Андреем Фурсенко.

    - Может, и вправду пора отказываться от громоздкой и все время дающей сбои государственной системы аттестации? - начал я с самого, что называется, неподъемного вопроса. - И передать такие функции непосредственно в вузы и научные организации?

    - Мы говорили об этом уже давно, - абсолютно спокойно отреагировал мой собеседник. - Первый шаг был сделан, когда разрешили двум вузам - МГУ и Санкт-Петербургскому госуниверситету - выдавать дипломы собственного образца. Считаю, что абсолютно естествен следующий шаг: разрешить тем вузам, к качеству преподавания в которых и к их уровню научных исследований есть доверие, самостоятельно присуждать ученые степени. Тем более что формально в новом положении о ВАК эти вещи прописаны. Строго говоря, уже и сегодня всю полноту ответственности несут диссертационные советы. Но поскольку диплом сейчас единый - общероссийский, то есть подспудное желание перевести стрелки. Поэтому наша главная задача сегодня - добиться, чтобы вузы и научные организации, точнее, их диссоветы, ощутили полноту СВОЕЙ ответственности за каждую присужденную степень.

    - А что мешало этому раньше?

    - Юридическая ответственность диссертационных советов, а значит, и возможность спрашивать с них за результат появились только в 2011 году, когда были приняты новые положения о ВАК и диссертационных советах. И сегодняшний, может быть, излишне громкий скандал (излишне громкий потому, что очень многие вещи сутевые оказались "за спиной скандальности"), заставит многих задуматься и на более серьезном уровне реализовывать возможности, которыми наделены диссоветы.

    К сожалению, так повелось, что у нас на скандал обращают куда больше внимания, чем на какие-то серьезные, системные изменения, стоящие за этим. Поэтому напомню: сначала были внесены изменения в закон, потом приняты соответствующие акты правительства в отношении статуса ВАК и порядка работы диссертационных советов. В результате стало возможным то, что мы сейчас наблюдаем. То есть появились правовые основы и для соответствующего наказания...

    Оппонент и репутация

    - Есть большие сомнения, - напирал я, - что показательными экзекуциями и кадровыми рокировками здесь можно что-то кардинально поправить.

    И приводил резоны. Структуру диссоветов, как и перечень рецензируемых журналов ВАК, перманентно совершенствуют и оптимизируют уже два десятилетия. Эти задачи провозглашались, когда председателем Высшей аттестационной комиссии был академик Месяц. О том же говорил его преемник Михаил Кирпичников. Да и Феликс Шамхалов, заступив на высшую в системе ВАК должность, всю минувшую осень проводил кустовые совещания по федеральным округам с одной и той же повесткой: оптимизация структуры и численности диссертационных советов. Совещались, совещались, а воз и ныне там.

    - Возникает подозрение, что тут работают законы Паркинсона: порочная система воспроизводит сама себя, - как мог, подвел я "научную базу" под свои наблюдения и намеренно резко завершил: - Срубили гидре одну голову, а вырастают две...

    Андрей Фурсенко не согласился:

    - Число советов не увеличивается. Когда я пришел, их было четыре с половиной тысячи, а сейчас в полтора раза меньше. Проблема, на мой взгляд, в другом. Пока каждый ученый не поймет, что это его ответственность и его репутация, кардинальных сдвигов не будет. Никакая фискальная система не способна изменить эту ситуацию, если не будет человеческого неприятия того, что в ряде случаев происходит. Можно вводить и бесконечно совершенствовать систему "Антиплагиат", но у нас люди творческие, и они придумают в ответ "Анти-Антиплагиат", на этот счет у меня никаких иллюзий не возникает. Можно наказывать людей, но мы знаем, что строгость наказаний не ведет напрямую к уменьшению количества преступлений. Тут нужен комплекс мер. И в первую очередь - ответственное отношение ученых, репутация. Должны быть очень высокие репутационные риски. Люди, которые участвовали в подобном обмане, должны быть, как говорится, "нерукопожатными"...

    При этом я не готов согласиться, что все члены оскандалившегося диссовета - сплошь негодяи и жулики, как представляют это в некоторых публикациях. Думаю, там есть вполне уважаемые люди.

    - В какой-то момент они просто закрыли глаза на очевидные огрехи и подтасовки?

    - Видимо, так. И, что хуже всего, это не считается чем-то зазорным. Как не считается зазорным дать взятку гаишнику, списать на экзамене. Или дать списать. А вспомните другую, сравнительно недавнюю историю, как студенты физтеха пытались сдавать экзамены вместо абитуриентов. Когда это вскрылось, огромное количество людей стало их защищать и поддерживать, говоря, что вся система такая. То есть общество не показало своего неприятия нечестности, а стало искать оправдание для нее...

    Компромат на председателя

    Будучи еще ученым секретарем ВАК и заместителем главы Рособрнадзора, Феликс Шамхалов уверял журналистов, что создаст что-то вроде "черных списков" на тех участников процесса аттестации, которые будут уличены в научной недобросовестности или, того хуже, подтасовках. Это представлялось как автоматизированная система ВАК, где в виде базы данных будет вся информация о соискателях, их научных руководителях и консультантах, оппонентах, головных организациях, дающих отзыв на выполненные работы...

    - И все недобросовестные, хотя бы дважды замеченные в прегрешениях, заносились бы в этот электронный архив с "черными" метками. В итоге, - обращаюсь я вновь к Андрею Фурсенко, - тут оказались бы все, как вы выразились, "нерукопожатные". Помогло бы?

    - Думаю, что да. Но вместе с этим, как мы знаем, возникли претензии к самому Феликсу Шамхалову, пусть и по другому поводу. Поэтому, когда мы говорим, что такая система должна работать, может возникнуть резонный вопрос: а кто ее придумал? И есть ли у него моральное право что-то подобное предлагать? Здесь тот же самый вопрос - репутация. В том числе личная репутация того, кто предлагает и проводит в жизнь какие-то изменения. Это, на мой взгляд, влияет на результат даже больше, чем самые жесткие контрольные меры и наказание.

    ...Наш разговор случился в день памяти Сергея Петровича Капицы в Российском новом университете, где он двенадцать лет состоял научным руководителем и где этот факт увековечили мемориальной доской у входа в главное здание РосНОУ. Экс-министр образования, а ныне помощник президента России, Андрей Фурсенко счел для себя необходимым приехать на это мероприятие и нашел подобающие случаю слова. Вспомнил и о том, что профессор Капица незадолго до своего ухода решительно отстаивал на страницах "РГ" принцип peer review (в переводе с латыни - суд равных) в аттестации научных кадров. По существу о том же беспокоится сегодня и Андрей Фурсенко:

    - Говоря о неприятии плагиата, мы так же остро должны ставить вопрос о качестве диссертаций. За ним возникает вопрос еще более сложный: а судьи кто? Если мы все отдадим на "усмотрение" компьютера - нет ли в работе чужеродных заимствований, значит, поставим во главу угла только формальные признаки. А сущностные вопросы уйдут в тень. Поэтому роль эксперта в науке была и должна оставаться ключевой. Даже при том, что теперь часто используют наукометрию, в частности, то, что связано с цитированием, индексами Хирша, и т.д. Отдавая должное таким методам, мы ясно понимаем: нет и не может быть единственного и универсального критерия...

    Точно так же и по диссертациям, заключил Фурсенко. Роль научной экспертизы, авторитет самих экспертов - вот что нам нужно укреплять.

    - Я еще раз повторяю: человек должен дорожить своей репутацией. Если мы не добьемся резкого повышения уровня репутационных рисков, все наши проверочные и контрольные меры желаемого результата не принесут.

    Поделиться