Поделиться
Выступление адвоката бывшего инспектора Госпожнадзора Дмитрия Рослякова Ларисы Шильниковой обещало стать еще одной обязательной речью защитника. Их, этих речей, потерпевшие слышали уже почти десяток - ярких и нудных, цветастых и скучных. В них нашли выражение все смутные сомнения и нарождающиеся опасения потерпевших насчет того, что разбирательство заходит "не туда, и сидеть будут "стрелочники", причем часть из них получит смехотворные, не по масштабам трагедии сроки, а то и вовсе выйдет сразу.
Шильникова осмелилась назвать - на ее взгляд - подлинные причины трагедии 5 декабря 2009 года и тех, кого следует призвать к ответственности. Это то, чего хотели услышать все родственники погибших от следствия, и чем они мучились, слушая, как адвокаты одного за другим "обеляют" подсудимых.
Начиналось все буднично. На процессе по делу о пожаре в "Хромой лошади" защита инспектора Рослякова потребовала его освобождения от уголовного преследования.
- Если защита допустит мысль, что Росляков виновен и согласится с мнением гособвинения, я должна просить суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности, - заявила адвокат Лариса Шильникова. - "Халатность" - часть третья статьи 293 Уголовного кодекса РФ - относится к категории преступлений средней тяжести. На сегодня истекло шесть лет после совершения им "преступления": с 21 по 23 января 2007 года (то есть период проверки в кафе - ред.), - в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности!..
В конце концов, в декабре 2009 года Росляков уже два с половиной года как не работал в ОГПН № 9. И после его перевода на повышение в Главное управление МЧС РФ по Пермскому краю, в "Лошади" проходила еще одна проверка - проводила ее уже Наталья Прокопьева.
- Если бы в 2008 году инспектор ГПН Прокопьева добросовестно выполнила свои должностные обязанности, не произошло бы пожара, повлекшего тяжкие последствия, в действиях Рослякова никто и никогда не усмотрел бы халатности, - утверждала Шильникова. - Считаю, указанные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух и более лиц наступили - не от действий Рослякова.
Сам Росляков заявил, что не понимает, в чем его обвиняют. Считать посадочные места - это компетенция Роспотребнадзора, а не Госпожнадзора. Он лично более шести лет назад выдал руководству кафе предписание на устранение нарушений и выписал штраф на смешную, судя по оборотам клуба, сумму в 1000 рублей (в частности, плана эвакуации не было - ред.). Хотя закон в таких случаях предусматривает штраф от одной до двух тысяч рублей. Ему вменяли, будто он лояльно отнесся к проверке объекта, потому что был осведомлен о дружеских отношениях между главным обвиняемым бизнесменом Анатолием Заком и бывшим руководителем Госпожнадзора Владимиром Мухутдиновым. Однако Росляков заявил, что Зака впервые узнал уже в СИЗО, а Мухутдинов и его непосредственные начальники не просили его отнестись к проверке заведения "спустя рукава".
Насчет оправдания он поскромничал, но согласился на прекращение дела за "истечением сроков" (что все равно грозит компрометирующей строкой в биографии - ред.).
Однако самое главное…
- Орган следствия не пожелал увидеть главной истинной причины произошедшего, - заявила Шильникова. - А она на поверхности.
По мини-расследованию, которое предприняла адвокат, основываясь на материалах самого же дела, под вывеской "Хромой лошади" действительно хозяйничала "группа лиц", только вменить ей следует другой умысел и, по выводам юриста, может, и другую статью.
С первого дня работы "кафе", полагала оратор, главной задачей его было получение максимальной прибыли и максимального же уклонения от налогов с использованием всех, какие только есть, схем и ухищрений. Оказывать услуги оно начало неофициально с декабря 2001 года - ведь пятого декабря 2009-го отмечали восьмилетие.
Именно поэтому, аргументирует адвокат, "хозяин" Александр Титлянов два года медлил с официальным вводом заведения в эксплуатацию и, чтобы скрыть это, зарегистрировал кафе с помощью поддельного акта в декабре уже 2003 года. Именно поэтому кафе не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а были заключены договоры доверительного управления с фирмой "Пышка" и ИП Дробышевская. Дело в том, что размер налога зависит в том числе от обеденного зала. При площади до 150 квадратных метров применяется единый налог на вмененный доход, свыше 150 - действует общая система налогообложения, и налоги взимаются с оборота, а ставки несравнимо выше. Чтобы уменьшить налог, и были привлечены две организации, которые поделили площадь обеденного зала, чтобы уменьшить ставку, что в судебном заседании поясняла и исполнительный директор Светлана Ефремова.
Поэтому все незаконные перепланировки были произведены без проектно-сметной документации - дабы скрыть площадь обеденного зала. Чтобы исключить жалобы в контролирующие органы жильцов дома на шум в ночное время, - что и имело место быть, - был применен злосчастный пенополистирол, шумоизолирующий материал. Был оформлен фиктивный технический паспорт. Чтобы опять же не платить налогов, в "Пышке" и у Дробышевской не были официально оформлены сотрудники кафе (это "обнаружилось" сразу после пожара - ред.) Не случайно договоры доверительного управления заключались без официального уведомления об этом собственника помещения, балансодержателя и контролирующих органов, в том числе Госпожнадзора.
- Из вышеизложенного следует, - заключила адвокат Шильникова, - что в кафе "Хромая лошадь" на протяжении длительного времени действовала группа по уклонению от налогов в составе Титлянова, Мрыхина, Ефремовой и Дробышевской. В течение восьми лет руководство кафе нарушало налоговое законодательство (состав преступления - тяжкий), но предварительное следствие не стало это расследовать, хотя именно это преступление породило другое.
Кто же, исходя из изложенного, истинный виновник случившегося? Это было указано, между прочим, в заключении технической комиссии по установлению нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденном губернатором Пермского края 5 марта 2010 года. Это собственник помещения – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Пермскому краю, не осуществившее надлежащего контроля за переданными в аренду помещениями и допустившее самовольную реконструкцию. И балансодержатель – Пермская КЭЧ. Это и арендатор Александр Титлянов, непосредственно организовавший и осуществивший противоправные действия, не соответствующие требованиям градостроительного законодательства.
Это, утверждает Шильникова, и инспекция архитектурно-строительного надзора администрации города Перми, которая дала разрешение на ввод кафе в эксплуатацию по фиктивным документам без надлежащей проверки. Сотрудники этой инспекции даже не убедились, как следует из показаний Ефремовой, в соответствии представленных документов истинному положению дел.
Не доследил Роспотребнадзор, обязанный подсчитывать посадочные места в кафе. Не выполнили свои функции министерство торговли и развития предпринимательства Пермского края, налоговая инспекция по Ленинскому району Перми. Между их действиями и наступившими последствиями, указывает адвокат, имеется гораздо более прямая причинно-следственная связь, чем у инспектора Рослякова, который был лишь инспектором, но не следователем.
За рамками расследования уголовного дела, считает адвокат, остался и еще один важный вопрос: кто из чиновников разрешил Титлянову, окончившему техникум советской торговли по специальности механик холодильных установок, оказывать населению услуги в области общественного питания?.. А одним из главных обвиняемых почему-то стал Росляков.
- Привлечение Рослякова к уголовной ответственности – это грубая ошибка стороны обвинения, - заключила Лариса Шильникова. – Считаю, подсудимый Росляков честно и добросовестно выполнил свои должностные обязанности во время мероприятия в кафе в январе 2007 года. Создается впечатление, что его назначили одним из главных виновников наступивших последствий. На это обратили внимание и потерпевшие, которым не все равно, какое наказание понесет каждый из подсудимых.
В итоге адвокат попросила оправдать Дмитрия Рослякова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кстати
Судебный процесс продолжится в понедельник, 11 февраля. В рамках прений сторон слово будет предоставлено единственной из подсудимых, кто еще не выступал - бывшему инспектору Госпожнадзора Наталье Прокопьевой - и ее адвокату. После чего стороны процесса обменяются последними репликами.