Поделиться
Решения Конституционного суда, принятые без публичного рассмотрения, обычно основываются на ранее вынесенных правовых позициях, и потому уже по первым его строкам становится понятно, как высоки шансы заявителя на победу. Инамов начал служить еще при СССР и именно в качестве военнослужащего принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. Уже после того, как заявитель ушел в отставку, он получил сперва инвалидность третьей группы, а потом и второй (в 2003 году). И хотя было установлено, что заболевание, послужившее причиной инвалидности, стало результатом его работы в Чернобыле, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью ему не выплачивали - но он и сам почему-то вовремя за ней не обратился. В 2001 году появляется новый закон о социальной защите "чернобыльцев", и Инамову назначают компенсацию (1000 рублей ежемесячно), выплачивают и неполученные деньги. Вот тогда заявитель постарался ее увеличить, попросив считать компенсацию не из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, а из суммы утраченного заработка. Однако именно в новом законе возможность выбирать способ определения размера компенсации "чернобыльцы", обратившиеся в суд уже после выхода закона, потеряли.
Инамов в своем несчастии не был одинок, так что 20 декабря 2010 года появляется постановление КС по этому поводу. Уже проигравший дело в суде заявитель вновь пошел в суд, ссылаясь на решение КС, - ему четыре раза отказывают со странной мотивировкой. Во-первых, постановление написано не о нем, а во-вторых, оспариваемая норма закона не была признана неконституционной (выявленный новый конституционно-правовой смысл не заметили). Пришлось обращаться в КС самому, и часть первой статьи 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", была признана соответствующей Конституции, но только в той мере, в какой ее истолкование соответствует ранее вынесенному постановлению.
Хотя самому Инамову посчастливилось выиграть (его дело подлежит пересмотру), постановление оставляет двойственное впечатление, потому что большая его часть посвящена базовым основам конституционного права, которые юрист должен знать еще в студенчестве. Пункт за пунктом судьи КС разъясняют коллегам из судов общей юрисдикции: что такое "признание нормы, не противоречащей Конституции, но с новым смыслом", что сроки вступления постановления в силу могут быть отложены, только если есть специальное указание в самом тексте. Более того, судьи КС прямо заявляют в своем решении, что именно сложившаяся некорректная правоприменительная практика, стала для них "вновь открывшимся обстоятельством" и основанием для принятия дела заявителя.
Судья-докладчик по делу Сергей Князев, комментируя решение, признает, что КС неоднократно обращался к проблеме, а "между тем, суды общей юрисдикции (включая Верховный Суд Российской Федерации) и иные правоприменители" и после вступления в силу постановления применяли оспариваемые нормы вопреки выявленному конституционно-правовому смыслу.
Сергей Князев особо замечает, что это постановление "не ограничивается только целями защиты конституционных прав соответствующей категории чернобыльцев": "Приняв его, Конституционный Суд России, по существу, заложил прецедент, в силу которого в случаях, когда в правоприменительной практике игнорируется конституционно-правовой смысл закона, ранее выявленный КС, неконституционная интерпретация такого закона правоприменительной практикой может быть признана, если это необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан, не соответствующей Конституции РФ".