Поделиться
Предприниматели не прочь выплачивать авторам вознаграждение за использование их произведений, но не понимают, почему должны отдавать деньги не напрямую, а через непрозрачную негосударственную организацию.
Главная претензия предпринимателей к РАО - это необоснованность требований. Так, несколько лет назад в Свердловской области разгорелся скандал из-за того, что организация потребовала от местных кинотеатров выплачивать три процента от кассовых сборов отечественным и иностранным композиторам, написавшим музыку к фильмам. Хотя те уже делали официальные отчисления кинокомпаниям-правообладателям за использование картин. Прокатчики недоумевали: если они рассчитываются за продукт в целом, зачем отдельно платить за творчество музыкантам, и без того уже получившим гонорары?
- Несмотря на то, что композиторы получают от создателей фильмов деньги за свои произведения, российское законодательство предусматривает для них дополнительные выплаты, - объясняет директор юридической фирмы Евгений Дедков, защищающий права кинотеатров. - Согласно ему, автор имеет право на вознаграждение, если его аудиовизуальное произведение публично воспроизводится. Однако не уточняется, кто конкретно должен с ним расплатиться. До 2007 года действовало постановление российского правительства, согласно которому с музыкантами должны были рассчитываться кинотеатры. Однако впоследствии эту норму отменили, в результате образовался законодательный пробел, который и привел к спорным ситуациям. Хотя по логике проценты от сборов должны идти кинокомпаниям, а те уже распределять средства по своему усмотрению.
Тем не менее РАО через суд добилось, чтобы кинотеатр в Каменске-Уральском выплатил 30 тысяч рублей за использование музыкальных произведений, у него также было конфисковано имущество. Впрочем, некоторым прокатчикам все же удалось отстоять свою позицию: не так давно аналогичное дело в отношении известного екатеринбургского кинотеатра было прекращено за отсутствием состава преступления. По словам юристов, подобные споры ведутся по всей стране. Хотя представители кинобизнеса заявляют, что защитники авторских прав обычно предъявляют претензии не всем подряд, а только тем, у кого хорошие сборы.
- Небольшой кинотеатр в Верхней Пышме показывал фильмы с контрафактных дисков. Однако никто из правозащитников не обратил на это внимание. Наверное, потому, что его месячная прибыль - всего около 10 тысяч рублей. Зато РАО по любым надуманным поводам нападает на крупных прокатчиков. Так, организация подала иск против нашего кинотеатра с требованием выплатить сумму, равную квартальной прибыли. Как в таких условиях можно развиваться? Вместо того чтобы улучшать качество показа, приходится тратить деньги на юристов либо на оплату непонятных "авторских", - негодует директор екатеринбургского кинотеатра Александр Прохоров.
В конце прошлого года РАО подало иск в суд против московской, свердловской и нижнетагильской филармоний с требованием выплатить авторские гонорары за использование произведений известных композиторов, живших несколько веков назад. Хотя, по сути, творения великих мастеров являются неохраняемыми. В частности, общество хотело, чтобы свердловское учреждение культуры вернуло 1,5 миллиона рублей, которые недоплатило за исполнение классических композиций. По словам руководства самого РАО, данная норма действовала до июля текущего года и "была направлена на поддержку создателей произведений больших форм".
- Этим летом мы дошли до Верховного суда и отстояли свою позицию: филармониям разрешили не платить РАО авторские гонорары за воспроизведение музыки Моцарта, Баха и других классиков, - рассказал об успешном завершении истории директор филармонии, вице-президент Союза концертных организаций России Александр Колотурский.
Юрист Евгений Дедков приводит в пример еще одну курьезную претензию авторского общества. После того, как в екатеринбургском киноконцертном театре прошло выступление Александра Розенбаума, правозащитники потребовали от организаторов выплатить "авторские" за исполнение музыкальных произведений артиста. При том что он и автор текстов, и композитор, и исполнитель своих песен и за концерт получил положенный гонорар. По логике, не мог же Розенбаум сам нарушить свои права? Однако у правозащитников своя логика. Как прокомментировали корреспонденту "РГ" в РАО, артист получил гонорар от организаторов как исполнитель, а не как автор песен. Это разные вещи, соответственно и вознаграждение тоже разное.
Представители культурного бизнеса говорят о том, что РАО представляется им совершенно непрозрачной структурой: непонятно, с кем у него заключены договоры на защиту прав, доходят ли взысканные с прокатчиков средства до авторов, в том числе зарубежных?
- Изначально общество создавалось с благими целями: люди, занятые творчеством, доверили ему отстаивать свои права, - говорит Александр Колотурский, - однако их защитой общество занимается без ведома авторов. РАО не предоставляет доказательств, что у него есть договор с конкретным композитором, но требует рассчитаться за использование его творчества. Также непонятно, куда идут средства, полученные за использование произведений иностранных авторов и правообладателей, которых уже нет в живых.
Директор сети кинотеатров в Екатеринбурге Владимир Петелин говорит о том, что несколько уральских прокатчиков проиграли суды и выплатили РАО авторские вознаграждения, после чего направили запрос в общество с просьбой подтвердить факт перечисления средств авторам, однако ответа так и не получили.
- Артисты не всегда следят за тем, как используется их труд, - отмечает юрист творческого объединения "Уральские пельмени" Андрей Незнамов. - Им некогда, да и зачастую не видят прямых убытков - этот ущерб трудно оценить. Да и авторы предпочитают сами не отстаивать свои права, чтобы в результате скандала не потерять аудиторию. РАО предлагало нам заключить с ним соглашение, условия которого мы посчитали сомнительными и отказались.
Чтобы изменить ситуацию, предприниматели предлагают либо создать государственный орган по защите прав творческих работников, либо обязать РАО быть информационно открытым, усилить контроль за этой структурой, в частности со стороны минкультуры, которому она подотчетна. Евгений Дедков рассказывает, что, например, во Франции действует кодекс интеллектуальной собственности, в котором более пяти объемных статей посвящены механизмам государственного и общественного контроля за объединениями, занимающимися коллективным управлением авторскими правами. Французское законодательство предусматривает и обязательный аудит таких организаций.
Пока же решением проблемы может стать создание в Свердловской области объединения, включающего предпринимателей, культурных деятелей и юристов, которое будет обсуждать действия авторского общества и вырабатывать защитные механизмы.
Алексей Звонарев, полномочный представитель Российского авторского общества в Уральском федеральном округе:
- Предъявляемые к РАО претензии не выдерживают критики - это попытка поставить ситуацию с ног на голову, чтобы выглядеть жертвами и при этом продолжать нарушать законодательство, не выплачивая вознаграждение. Никакого законодательного пробела в части того, кто должен рассчитываться с композиторами за публичное исполнение их музыки при показе кинофильма, нет: плательщиком является кинотеатр, и это подтверждено неоднократными решениями судов всех уровней. Вместо того чтобы раздувать скандалы и жаловаться, свердловские кинотеатры могли бы добросовестно исполнять закон, заключив с РАО соглашения и выплачивая по ним от 0,8 до 1,2 процента кассового сбора в пользу композиторов, как делает подавляющее большинство их коллег на территории России.
РАО - это не частная, а российская общественная организация, аккредитованная государством. Это означает, что ее договоры с российскими авторами и зарубежными авторскими обществами подвергаются тщательной государственной проверке. При этом РАО обязано отчитываться о своей работе только перед государством и правообладателями, но никак не перед пользователями. Впрочем, если у кого-то есть сомнения в чистоте деятельности авторского общества, пусть обращаются в правоохранительные органы - те обязаны проверить законность нашей работы.