Поделиться
Да, в День знаний можно вспомнить: все проходит, Академия остается. Другой вопрос: в каком виде сохраняется РАН, какова "начинка бренда". Все разговоры про науку сейчас сводятся к трем словам: деньги, деньги, деньги.
То-то изумился бы Ньютон или Лобачевский, если бы услыхали! Они, как говорится, работали не за деньги, а исключительно "за интерес", а религиозный фундаменталист Ньютон считал, кроме того, что выполняет христианский долг, переводя Божественные законы природы на язык формул. Но времена меняются ... Еще не написана книга "Научная этика и дух капитализма", но факт тот, что наука и правда стала важнейшей частью экономики, а экономика, где критерий истины - деньги, прибыль, стала важнейшей частью науки. Конечно, Кант говорил, что в каждой науке истины столько, сколько в ней математики. Но не бухгалтерии же! Вообще, финансовый детерминизм сейчас неизбежен, но сильно противоречит традиционному ("феодально-рыцарскому") научному духу. Если деньги - всеобщий эквивалент, то сколько стоит бескорыстная научная мотивация?
Продукты научного труда в дензнаках оценить сложно - рынка, где продаются бозон Хиггса или доказательства теоремы Ферма, пока еще нет. Оборудование, как и зарплата ученых, - условия, необходимые для науки, но не достаточные. Например, расходы США на науку - 400 млрд долл. в год, а КНР - около 150 млрд. Но вот результаты научных исследований в США совсем не в "два с половиной раза" превосходят результаты ученых КНР, эти результаты просто несопоставимы. Практически почти все лучшие научные работы в мире сделаны в США, в том числе - особенно в последние годы - в огромной мере именно китайскими учеными. И манит их в Америку, видно, не только "длинный доллар", но и "что-то", что за доллар не купишь. А где и почем продают научные традиции Англии? Нет, все-таки научные армии ведут вперед не наемники, а добровольцы.
В общем, пока что "массовое производство статей и выбивание грантов" еще не окончательно добило науку. Но во многом точен старый анекдот. "Прогресс - это когда сейчас в Тульской организации Союза писателей 100 членов, а до революции был один Толстой". Действительно, сейчас ученых в мире раз в 1000 больше, чем в начале ХХ века, расходы на науку стали больше, наверное, в 100 000 раз, а научных прорывов, таких как у Эйнштейна, Бора или Менделя, давно нет ...
В России особый путь "эволюции вниз" : распад своих научных традиций/школ плюс жадное усвоение духа "дикого номенклатурного капитализма" в науке.
Общие расходы на науку в нашей стране оцениваются в 29 млрд (1,2% ВВП). Меньше, конечно, но все-таки сопоставимо с той же Англией (41 млрд). А результаты несопоставимы. Достаточно напомнить, что у нас 1 нобелевский лауреат, а в Англии их работает сейчас 13 (в том числе двое ухавших из СССР - Гейм и Новоселов. Еще один нобелевский физик из СССР - Абрикосов - гражданин США). При этом и из Англии идет утечка мозгов в США - но есть и встречный приток ученых (в т.ч. из России). Или другой параметр. В рейтинге 400 лучших университетов мира английских - 53, наших - 2. Допустим, рейтинг необъективен, но факт, что дети нашей элиты едут учиться в английские школы и университеты, а английские в Россию - не едут.
Вернемся к РАН.
Ее общий бюджет тоже не так мал - около 3 млрд долл. Для сравнения: бюджет Общества Макса Планка (немецкий аналог нашей Академии) - менее 2 млрд долл. Но в РАН 48 000 научных сотрудников, а в Обществе Планка - 17 000 (кстати, 35% - иностранцы, чем немцы очень гордятся), из них 11 - нобелевских лауреатов.
Другой критерий - цитирование работ ученого. Конечно, в каждом индивидуальном случае индекс цитирования - далеко не исчерпывающая характеристика, но общее представление о ситуации в науке дает. В списке российских ученых, с индексом цитирования в престижных международных изданиях свыше 1000 (начиная с 1986 г.) - 2000 человек. Из этого списка 445 чел. постоянно работают за границей (на самом деле многих уехавших просто не включили в список). Но вот если мы возьмем сверхэлиту - тех, у кого больше 10 000 цитирований, то их 48, из них уже 18 постоянно работают вне России. А среди 6 ученых, имеющих больше 20 000 цитирований, в России не работает просто никто.
Чтобы оценить прогресс последних 50 лет, стоит вспомнить: в золотой век советской науки, в конце 1960-х, членами АН СССР были Ландау, Колмогоров, Басов, Прохоров, Амбарцумян, Капица, Семенов, Черенков, Гельфанд, Боголюбов, Зельдович, Тамм, Энгельгардт, Канторович, Несмеянов, Гинзбург, Сахаров, Будкер, Виноградов, Понтрягин, Фрумкин... Им было от 50 до 70 лет. Сейчас среди членов РАН, работающих в России, таких ученых - и по регалиям (высшие международные премии, членство в престижных академиях мира), и по научным результатам - три-четыре человека, и им хорошо за 70. Между тем число академиков и членкоров с 1960-х годов увеличилось больше чем в 2 раза. Но из 525 академиков РАН больше 1000 цитирований с 1986 года (минимальный порог для "взрослого ученого" в мире) имеют лишь 207, а из 760 членкоров - 186. Напрашивается вывод - академия прирастала во многом научными чиновниками.
Сейчас есть разные проекты "очередного реформирования" РАН. Конечно, необходимо увеличивать финансирование, но не деньгами едиными жива наука. Если не удастся возродить (не купить!) дух научных школ, то будет просто с большей силой продолжаться сегодняшняя пробуксовка ...