Поделиться
Сегодня "Российская газета" публикует важное решение Конституционного суда. Поводом к его появлению и стала Римма Мишина. Она написала ходатайство о переквалификации уголовного дела о гибели сына. Но его следователь отклонил, заявив, что оспорить его решение можно в суде по месту совершения преступления. Женщина нашла этот суд, но и там ее жалобу не взяли, а переадресовали в другой суд - туда, где работает отказавший Мишиной следователь. Все другие суды, включая Верховный, не изменили это решение.
Конституционный суд, рассмотрев жалобу Мишиной, сказал, что гражданин должен иметь возможностью четко знать, в какой суд ему следует обратиться.Часть первая статьи 125 УПК гласит, что действия следствия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Но когда появился Следственный комитет, ситуация немного изменилась. Появились межрайонные следственные отделы, в чьей ответственности могут находиться несколько районных судов. Человек не всегда мог однозначно определить, в какой суд ему идти с жалобой на действия следователя. Конституционный суд заявил, подобная практика приводит к тому, что решение о передислокации следственного органа тянет за собой изменение подсудности. А это в свою очередь оставляет возможность скрытого вмешательства исполнительной власти в деятельность судов. Увязывая доступность правосудия с местом расположения органа следствия, заложенные в УПК нормы создают неравные условия для реализации права на судебную защиту. В итоге высшие судьи пришли к выводу, что эти положения кодекса противоречат Конституции.
Конституционный суд обязал законодателя внести поправки в регулирование подсудности жалоб на должностных лиц межрайонных следственных органов. Пока это не произошло, подобные жалобы должны подаваться в тот суд, на чьей территории совершено преступление.