Поделиться
После первого чтения документ был значительно исправлен. Теперь в уголовном законе может появиться сразу две "клеветнических" статьи. Вторая будет отдельно наказывать за намеренную ложь в отношении судей и правоохранителей.
Зато лишение свободы клеветникам не грозит: разработчики учли замечания президента и правительства, возражавших против такого наказания за клевету. В проекте остаются штрафы, которые повышены до 5 миллионов рублей максимум, и обязательные работы до 480 часов в самом крайнем случае.
Вместе с лишением свободы из проекта исключены и принудительные работы, которые, как известно, придется отбывать в специальных исправительных центрах. Наказание фактически получается не такое уж и гуманное, считают некоторые эксперты.
При доработке проекта были услышаны и голоса других депутатов, а также правозащитников. Например, внесено дополнение, что первая часть статьи "Клевета" является делом частного обвинения. Это значит, оно может возбуждаться только по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Но речь идет о самом простом составе, маленькой лжи - первом пункте статьи "Клевета".
Другие пункты той статьи, например, клевета в публичном выступлении или средствах массовой информации, клевета с использованием служебного положения и т.д., уже считаются публичными делами. Значит, правоохранители смогут возбудить дело сами, скажем, прочитав негативную статью в СМИ и усмотрев в ней признаки клеветы.
Делами по статье "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава" будет заниматься Следственный комитет России. Обычная "Клевета" передается в подследственность органам дознания МВД России.
Если не вдаваться в юридические детали, дознание - упрощенный вариант следствия. Как поясняют правоведы, дознание производится по делам, в которых известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В случае с клеветой обычно такой подозреваемый известен сразу. Правда, можно представить и другие варианты. Например, если грязные слухи будут распространяться в анонимных листовках или под сетевым псевдонимом в Интернете. Тогда распространителя клеветы еще надо установить, с этим дознаватель самостоятельно не справится.
Статьи, по которым предусмотрено дознание, нетяжкие. Сроки производства по делу короче. А в целом неспециалистам достаточно сложно найти различия между дознанием и предварительным следствием.
Интересно, что если в клевете подозревается так называемый спецсубъект (по Уголовно-процессуальному кодексу - лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам), дело и по обычной статье "Клевета" будет вести Следственный комитет. К спецсубъектам относятся в том числе судьи, следователи, прокуроры и даже уполномоченный по правам человека в России. А еще кроме прочих - адвокаты и зарегистрированные кандидаты в депутаты Госдумы или региональных законодательных органов. Иными словами, если в ходе предвыборной кампании некий кандидат в прессе очернил конкурентов, Следственный комитет может завести на него дело по клевете. При этом следователь Следственного комитета будет вести не следствие, а дознание, для юристов этот нюанс важен.
Зато разработчики законопроекта отказались от идеи увеличить срок за нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ). Также исчезло предложение значительно увеличить в Кодексе об административных правонарушениях штрафы за оскорбление. Планировалось поднять планку до 80 тысяч рублей с граждан. Теперь ничего этого в проекте нет.
Любопытно, что споры вокруг законопроекта косвенно послужили повышению правовой грамотности общества. Мало кто представлял особенности статьи "Клевета", чем она отличается от гражданского спора по защите чести и достоинства. Многие из первых откликов (как "за", так и "против") на законопроект были откровенно дилетантскими. Однако буквально через несколько дней разговоры стали более компетентными.
Дело в том, что проект подразумевает заведомую клевету, то есть виновник должен сознательно говорить ложь. Скептики опасаются, что подобная уголовная статья будет использоваться для расправы с неугодными. Однако если брать теоретически, отомстить человеку за критику с помощью статьи "Клевета" невозможно. Уголовный кодекс должен наказывать не за слово и мысли, а за умышленные и грязные попытки опорочить человека.
Проблема в том, что доказать подобный умысел очень сложно. Поэтому сейчас многое зависит от того, как будет складываться правоприменительная практика.
Когда же прямого умысла не было, а человек говорил про другого гадости, потому что в эти гадости верил, спор должен решаться в рамках гражданского процесса по защите чести и достоинства.