Поделиться
Вот у Маркеса в романе "Полковнику никто не пишет" все проще. Жителей захолустного городка оповещали о нравственном уровне привезенных фильмов: "на башне зазвонили колокола киноцензуры".
("Жена полковника насчитала двенадцать ударов. "Вредная для всех, - сказала она. - Уже почти год идут картины, вредные для всех.- И, опустив москитную сетку, прошептала, - Мир погряз в разврате")
А что у нас? Все кипят, все распаляются. Но с оппонентами вышла совсем странная штука: они и без маркесовского "колокола" сразу же рассчитались на "своих" и "чужих". Смотришь на кино и на планы НТВ показать его 22-го июня кисло? Значит, лояльный. Восторгаешься смелостью киношедевра и считаешь предложение перенести показ на другой день происками власти? Ну ясно же: ты креативный и оппозиционный!
А если я не оголтелый "пособник режима" - но и не сторонник очумелых "либералов"? Меня что, тут нет (ущипните меня)? Но это еще вопрос: могу я просто сказать, что думаю про кино, - но так, чтобы мне тут же не приклеили ярлык?
Искать истину лишь в "откликах с мест" - "не читал, но скажу" - я не рискнул бы: путь опробованный, но в конечном счете тупиковый. Рыться в "комментах" из интернета - где лавина анонимных малограмотных отморозков несет злобную чушь?
Но как тогда продемонстрировать, что ты готов не навязывать, а обсуждать, что ты способен прислушиваться или убеждать, что ты, пожалуй, еще и демократичней иных демократов? Ну вот в этом конкретном случае - когда речь всего лишь про кино.
По мне, так для начала как минимум стоит внятно - если речь идет о "произведении киноискусства" (или кинопродукции) - оценить его по законам жанра. Спорить о том, сколько там правды и вымысла, можно бесконечно. Читаешь, киваешь: тут едак и там едак. Но кинофильм - не научный труд, не лаборатория, где истину выверяют в нанограммах. От кинофильма требуется правда житейская, белая, красная и соленая, тут ждешь глубины образов, яркой и точной лексики героев, непредсказуемости сюжета, остроумия авторов… Да бог знает, чего только не ждешь, - главное, это цеплять должно по-настоящему, всерьез.
Споры же про "Служу Советскому Союзу" для меня - загадка. Никто и правда, что ли, не видит, что кино жутко плохое как кино? Там два измерения, там все плоско, предсказуемо, как плакат на стенке. Гришаева говорит, что "всю жизнь мечтала о такой роли", - и ей хочется посочувствовать. Аверин уверяет, что это история о большой и чистой любви, - и хочется перекреститься: фильм-то не трогает никаких чувств. Абсолютно картонные герои, набор роботов и расхожих штампов о проклятом советском прошлом, да бог бы с ним, обнажайте себе "историческую правду" во всяких подробностях, но люди, судьбы, драматургия не должны быть двухмерными - иначе это, как искусство, - вранье. Кривда.
Я и не кипячусь вовсе. В том, что покажут очередной плохой фильм 22 июня, не вижу никакого ужаса, хотя так же трепетно отношусь к чувствам ветеранов. Просто плохие фильмы (и вредные, потому что плохие) идут и 20, и 21, и 23, и до, и после, и каждый день. Если вдруг заговорить про художественную правду всерьез - придется ж выкинуть с телеэкранов три четверти киномусора, оскорбляющего чьи-нибудь, ну хоть бы и мои, чувства. Кто ж на такое пойдет? Плохи сериалы, убоги телешоу - да рейтинги высоки! От дурного вкуса самый доход и есть.
Ну ладно, предположим, мир таким стал, жизнь такая, - но стулья-то зачем ломать? Чего ж разговаривать человеческим языком интеллигенция, креативная и всякая, не хочет? Не спорят, а собачатся. И не то чтобы какой-то правды ради. Ерофеев с Прохановым у Соловьева в программе "К барьеру" кроют друг друга разве что не матюгами, грозят друг друга пристрелить (или повесить). Потому что "лагеря" у них разные. Гордон в "Закрытом показе" представляет фильм "Дом ветра", который ему не по душе, - и два часа откровенно хамит, кроет молодого режиссера непотребными словами. Потому что у них "тусовки" разные.
Всем известен спор Горького с Лениным в 19-м году - один, имея свои резоны, уверял, что интеллигенция "не мозг нации, а г-но", другой считал, что надо все же "провести черту разделения между жопой Павла Милюкова и головой профессора Деппа". Ну, то есть, разобраться все же, где смысл и суть.
Боюсь, со времен Горького-Ленина немного изменилось. И "креативные", и не очень креативные, - предпочитают политагитки здравому смыслу. А пока так - жена полковника из романа Маркеса будет считать удары "колокола киноцензуры" до потери пульса. А мы все будем спорить, транспарантами мериться.
ВЫСКАЖИТЕ МНЕНИЕ