Поделиться
- Подобная форма обеспечения действительно весьма ненадежна, поскольку поручителем может выступить кто угодно - как физическое лицо, так и юридическое, - говорит Александр Бойко, председатель совета директоров электронной площадки B2B-Center. - В 94-ФЗ в качестве возможностей обеспечения исполнения обязательств остаются безотзывная банковская гарантия и передача заказчику в залог денежных средств. Банковская гарантия более эффективный способ обеспечения исполнения госконтракта. В этом случае поручителем выступает банк, у которого есть лицензия ЦБ РФ. Более того, при банковской гарантии участнику торгов не нужно выводить денежные средства из оборота, как того требует залог.
Как рассказал "РБГ" Кирилл Кузнецов, гендиректор Центра эффективных закупок "Тендеры.ру", принципиальным отличием действующего закона о госзакупках 94-ФЗ от ранее существовавших правил является замена требований по квалификации поставщиков на обязательство по предоставлению ими финансового обеспечения. Таким образом авторы закона надеялись снять все возможные ограничения по участию в госторгах, отдав заказ поставщику, сделавшему одно из самых дешевых предложений. При этом победитель отвечает рублем за неисполнение взятых на себя обязательств.
К сожалению, на практике схема не сработала. В качестве обеспечения исполнения контракта, которое составляет до 30% от его цены, закон допускал только залог денежных средств, банковскую гарантию и страхование. Залог слишком дорог - это изъятие всей его суммы из оборота поставщика. Банковские гарантии получить оперативно и беспроблемно у надежного банка затруднительно, а цена вопроса также довольно серьезная. Наиболее популярным было страхование, ведь компаний, которые готовы были за символическую плату дать страховку, много, да и требований к такому обеспечению не предъявлялось, что сводило до минимума шансы заказчика получить хоть какое-то возмещение при срыве исполнения контракта. В итоге страхование было изъято из допустимых форм обеспечения и заменено поручительством.
С новой формой обеспечения, по мнению Кирилла Кузнецова, тоже не заладилось. "Рынок оперативно наполнился подделками, а также поручительствами компаний, которые не соответствовали по показателям своей деятельности требованиям законодательства, - пояснил эксперт. - Проверить их заказчикам, учитывая сжатые сроки, отведенные законодательством на заключение контракта, было крайне сложно. Кроме того, многие поручители выдали такое количество обязательств, что не имели ресурсов на оплату даже ничтожной их доли, возникни в том надобность. В итоге сегодня поручительство как форма обеспечения себя дискредитировало, как и ранее - страхование".
Сегодня проблем с обеспечением исполнения контракта и без того немало. К примеру, документ об обеспечении при заключении контракта в электронной форме (обязательно для электронных аукционов) предоставляется поставщиком заказчику в виде картинки (скана), заверенной ЭЦП поставщика. И лишь после заключения контракта заказчик получает возможность увидеть оригинал документа. Именно по этой причине и возникла необходимость в отмене поручительства как формы обеспечения исполнения контрактов.
Однако мнения экспертов по законопроекту неоднозначны. По закону поставщик сам выбирает форму обеспечения. Заказчик не вправе запретить ему использовать поручительство, которое заметно дешевле банковской гарантии. Тем самым инструмент защиты интересов заказчика будет работать гораздо надежнее. Однако возрастут расходы поставщика и заказчика, так как поставщик будет увеличивать стоимость своего предложения, включая в него стоимость получения банковской гарантии. Система госзакупок станет надежнее, хотя будет более дорогостоящей и менее гибкой. В выигрыше оказываются лишь финансовые институты, активно занимающиеся банковскими гарантиями.
Альтернативой отмене поручительства может стать создание реестра добросовестных поручителей, аккредитация в котором для поручителей обязательна (с обязательной регулярной проверкой их соответствия требованиям законодательства) и в котором ведется учет выданных поручительств.