Поделиться
5 июня в Государственной Думе планируется второе чтение законопроекта об усилении ответственности за нарушения при организации и проведении публичных мероприятий, вызвавшего большой резонанс в обществе. Текст документа подвергся серьезной правке, но вопросы к нему остались. На некоторые из них мы ищем ответы вместе с председателем Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным.
Владимир Николаевич, всю работу над этим законопроектом сопровождали два вопроса - зачем это надо и почему так спешно.
Владимир Плигин: Начнем с первого. Хотя, как мне кажется, сомнений в том, что требуется серьезная корректировка санкций, предусмотренных в статье 20.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ни у кого нет.
Несомненно, признается, что действовавшие до сих пор нормы не играют никакой профилактической роли. Нарушителям предписывался штраф в смехотворном размере, не адекватном содеянному, - в одну тысячу рублей, и они над этим смеялись. Очередное нарушение - и опять такой же штраф по решению суда. Этим и исчерпывались возможности реагирования.
Однако события последнего времени заставили государство и, соответственно, Государственную Думу подумать над тем, как ввести публичные мероприятия в правовое поле, чтобы создать безопасные условия для всех участников этих мероприятий.
То есть тех, кто митингует, и кто их охраняет?
Плигин: Знаете, меня раздражает, что постоянно обозначаются две якобы противоборствующие стороны. С одной стороны - некие креативные люди. С другой - некая абстрактная государственная машина. И те и другие - это члены нашего общества. И те и другие должны жить по вменяемым, нормальным законам и признавать очевидные истины. А такого рода очевидной истиной, на мой взгляд, абсолютно очевидной истиной, являются, например, результаты президентских выборов. Да и расклад в Государственной Думе, где присутствуют четыре партии, всеми признается. С некоторыми "запятыми", но тем не менее. Понятно, что даже по этим поводам у кого-то может быть особая позиция. И Конституция дает право ее высказать. Но в рамках определенных правил и в мирной форме. И общество имеет право настаивать на том, чтобы эти правила соблюдались. Собственно говоря, законопроект, вызвавший большой резонанс, как раз об этом. Его идеология связана прежде всего с защитой жизни и здоровья членов нашего общества - участников публичных мероприятий, и прохожих, оказавшихся поблизости в силу чистой случайности, и стражей порядка. Меня действительно беспокоит, что все они противопоставлены друг другу. "Оппозиция", "ОМОН" - за этими обобщениями не видится живых людей, которые участвуют в публичном мероприятии и для которых очень важно просто сохранить свое здоровье и добраться живым домой. И здесь просто недопустимы разного рода призывы к насильственным действиям против сотрудников правопорядка. Но если такое происходит, законодательство естественно должно на это реагировать.
Однако кроме всего прочего цель законопроекта и в том, чтобы не допустить развитие негативной ситуации и перевод ее в уголовно-правовую плоскость. Так что у этой инициативы есть и профилактическая функция.
Это для профилактики ко второму чтению в законопроекте появился запрет на использование участниками публичных мероприятий маскировки?
Плигин: Во всем мире существует запрет на использование во время публичных мероприятий масок и предусмотрены жесткие санкции за его нарушение. Практика показывает, что больше всего негатива на подобных мероприятиях исходит как раз от тех, кто скрывает свои лица. Их невозможно идентифицировать. В целом ряде европейских стран вне зависимости от обоснования причины, ссылок на то, что "не хочу заразиться гриппом" или еще чем-то, штрафы начинаются от десятков тысяч евро, это стартовый размер. Предполагается, что раз прячешься под маской, значит, задумал недоброе. Кроме запрета в отношении масок мы устанавливаем или повторяем в законопроекте запрет на употребление и пронос алкогольных напитков, взрывчатых веществ.
Вот во время одной из недавних акций использовались файеры. Можно себе представить естественную реакцию людей, которые участвуют в мероприятии, когда рядом с тобой что-то загорается, и предположить последствия такой ситуации.
Но я хотел бы подчеркнуть, что у государства нет желания ввести такие ограничения, которые вступали бы в противоречие с 31 статьей Конституции РФ. Есть желание технологизировать процесс, не допустить его негативного развития.
Хорошо ли, что закон идет у нас в канун праздника? 12 июня День независимости России, и тут тебе такой подарок.
Плигин: Государственной Думой законопроект начнет рассматриваться во втором чтении пятого июня. Сказать, когда он станет законом, я пока не могу.
Судя по тому, как шла работа над законопроектом, как на перепутье от первого до второго чтения резко снизились штрафные максимумы и сами авторы с готовностью самокритично признали, что поначалу слишком задрали планку, можно предположить: начальная высота в полтора миллиона рублей была установлена для того, чтобы имелся маневр для сближения позиций сторонников и противников ужесточения ответственности за нарушения на публичных мероприятиях...
Плигин: Нет, так вопрос не стоял. Думаю, что коллеги при определении планки исходили из европейского опыта по этому поводу. Но теперь у нас есть законопроект второго чтения, и там уже совсем другие цифры.
Но у противников этой законодательной инициативы, как мне кажется, стало к ней еще больше претензий. Правда, предложенные оппозицией поправки подчас выглядят скорее экстравагантно, чем конструктивно.
Плигин: Часть поправок оппозиции носила конструктивный характер - это можно было наблюдать на заседании комитета. Авторы этих поправок совершенно справедливо обратили внимание на порядок исполнения такого наказания как обязательные работы, уточнив места исполнения обязательных работ, присутствие или отсутствие квалификации, возможность применения подобной меры в отношении беременных женщин. Это все было перенесено в законопроект. Теперь там совершенно четко сказано, что обязательные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам первой группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. От оппозиции исходила идея более точно определить и разграничить составы правонарушений, она нашла отражение в законопроекте, подготовленном ко второму чтению. И на выделении специальных мест для проведения публичных мероприятий тоже настаивала оппозиция. При определении этих специальных мест должны обеспечиваться транспортная доступность, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий.
Впрочем, это совершенно не исключает проведения публичных мероприятий в других местах. Но региональным законом должно быть точно определено, где запрещено.
Так что наконец сбудется мечта тех россиян, которые давно уже с завистью поглядывают на лондонский гайд-парк. Теперь такие площадки для дискуссии на свежем воздухе появятся не только в Москве, гайд-парки покроют всю территорию России?
Плигин: Это действительно произойдет. Я думаю, субъекты РФ примут соответствующие законодательные акты. Какая судьба ждет эти "заповедные" места, которые условно называют "гайд-парками", сейчас трудно сказать. Но привыкнем. И появится здесь некий человек с табуреточкой, встанет на нее и будет произносить пламенную речь, которую послушают ближайшие десять человек. Полагаю, что такая культура к нам придет. Но я очень надеюсь, что к нам не придет культура, связанная с массовыми погромами, которые имели место в том числе в Лондоне, и ответными жесткими санкциями власти.
У нас в настоящее время регистрация партий может проходить без всяких проблем. Поэтому, если ты хочешь выразить свою позицию, то можешь сделать это в цивилизованном поле. Политическая партия, даже начинающая, имеет достаточно большие права. Так что инструментарий общественного диалога у нас создан.
И на втором чтении законопроекта он будет использован по полной программе.
Плигин: Я с уважением отношусь к критике законопроекта. Она позволила учесть многие вещи, технологизировать, включить в текст законопроекта. То, что касается обязательных работ, мы поначалу хотели дать отсылочную норму, определив, что порядок применения такого вида наказания устанавливается правительством. Но теперь под внешней критикой все расписали в федеральном законе. Мы учли возможности организатора мероприятия в борьбе с провокаторами и другие предложения. Например, как обещали, конкретизировали статью 20.2. КоАП, которая прежде носила общий характер, в зависимости от последствий. В частности, здесь указано, что организация или проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Но санкции будут гораздо строже, если чьи-то действия или бездействие повлекли причинение вреда здоровью человека. За это уже полагается административный штраф на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Что же, на ваш взгляд, пугает оппозицию и в этом, исправленном варианте законопроекта?
Плигин: Думаю, беспокойство вызывает вопрос, каким образом будет складываться практика применения будущего закона. Не может ли он использоваться произвольно для того, чтобы не допускать мирные формы проведения публичных мероприятий.
Но здесь, мне кажется, многое будет зависеть от средств массовой информации. Станут ли они писать о том, что кому-то, может быть, недостаточно вежливо предложили куда-то пройти. Или все-таки расскажут, что этот гражданин, которого обидела такая невежливость, прежде взял кусок арматуры и бросил в другого российского гражданина. Или решал свои "проблемы" в подъезде соседнего дома.
Но знаю точно, что работать на исключительном противостоянии между отдельными группами, больше нельзя.
Почему-то складывается впечатление, что отношение представителей оппозиции к этому законопроекту вызвано тем, что они априори знают, что нарушения будут.
Плигин: Вы затронули один из важнейших аспектов. Закон действительно устанавливает ответственность исключительно за нарушения. То есть за нарушения действующей формы порядка. Мы ведь не можем ориентироваться на то, что основная направленность мыслей наших граждан заключается как раз в нарушении общественного порядка. Мне представляется, что всякий разумный человек должен быть сориентирован на его соблюдение. И тогда другой вопрос: а позволяют ли рамки установленного порядка выразить гражданину свои настроения? Вероятно, да, по крайней мере обратного никто не утверждает. Другое дело, что, если ты хочешь расширить рамки этого порядка, внести в него какие-то изменения. Такая возможность есть, для этого существуют институты регионального законодательства, федерального. Но если ты выходишь за рамки установленного порядка, будь готов, что в действие вступят механизмы восстановления правовой нормы, принятой в соответствии с демократической процедурой. Заявления типа "Я жить в рамках вашего порядка не желаю" я не понимаю.
Потребуется ли правка других законов в связи с принятием этого? Например, закона о полиции?
Плигин: Внесем обязательно поправки в закон о судебных приставах. В действующем законе о полиции предусмотрены все необходимые нормы для реагирования на ситуации, связанные с проведением публичных мероприятий. Иногда возникают проблемы с идентификацией того или иного сотрудника правоохранительных органов. Но эти проблемы тоже могут быть решены действующими нормами.
Возможно, что нам придется более предметно посмотреть весь 54-й закон, который регулирует вопросы, касающиеся собраний, митингов, шествий, пикетирования. Но это уже будет задание на осень.