Поделиться
Ставку подоходного налога, которым облагаются зарплаты, предлагают с 13 процентов увеличить до 45. Не для всех, конечно, а только для самых высокооплачиваемых, получающих более 1,2 миллиона рублей в месяц. Тем, у кого зарплата от 5 тысяч до 50 тысяч, предложено поднять налог до 15 процентов.
В планах Госдумы на следующей неделе, 22 мая, рассмотреть законопроект, который предусматривает возврат к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Чем больше зарабатываешь - тем больше платишь. Напомним, плоская, единая для всех 13-процентная шкала была введена в России в 2001 году.
Разобраться, какая все-таки шкала нужна России, "РГ" помогли ее эксперты: директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, ведущий эксперт Центра развития НИУ "Высшая школа экономики" Андрей Чернявский и ведущий консультант компании "ФинЭкспертиза" Татьяна Селезнева.
РГ: Так стоит ли сегодня возвращаться к прогрессивной шкале подоходного налога?
Селезнева: Я не поддерживаю инициативу введения прогрессивной ставки налога на доходы, так как основная цель этой инициативы - пополнить бюджет за счет состоятельных граждан. Вместо того, чтобы комплексно решать задачу повышения уровня жизни и, соответственно, увеличения доходов населения, предлагается решить проблему за счет людей, имеющих возможность и умеющих зарабатывать. В результате возникает экономическая заинтересованность работников в поиске вариантов, позволяющих "минимизировать" свои потери.
Чернявский: Во-первых, недавно Минфин опубликовал основные направления налоговой политики на 2013-2015 годы. И там такой инициативы нет. Так что можно сделать вывод, что это не предложение ведомства. Следовательно, маловероятно, что такой законопроект пройдет сегодня.
Если говорить о самой проблеме, то можно сказать, что в России действительно достаточно льготное налогообложение. С другой стороны, правительство набрало много обязательств, которые должны финансироваться, в том числе и из региональных бюджетов. У нас есть, конечно, подушка безопасности в виде Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Но этого может не хватить, и тогда встанет вопрос о дополнительных доходах. Сейчас Минфин для пополнения бюджетной системы рассматривает некоторое повышение налоговой нагрузки на газовую отрасль, в частности, налога на добычу полезных ископаемых. Запланирован рост акцизов на табак и алкоголь. Но эти меры в совокупности не принесут больших доходов бюджету. Так что все равно придется искать новые варианты.
Николаев: В идеале прогрессивная налоговая шкала нужна. Но большое значение будут иметь детали. О каком проценте будет идти речь, сколько будет ставок, и с какой суммы будут взиматься повышенные налоги.
РГ: В законопроекте предложена такая прогрессия. Первый уровень - с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тысяч рублей в год. Второй уровень - 15 процентов для доходов от 60 тысяч до 600 тысяч рублей в год. Третий уровень - 25 процентов для доходов от 600 тысяч до 3 миллионов рублей в год. Четвертый уровень - 35 процентов для доходов от 3 миллионов до 12 миллионов рублей. И пятый уровень - 45 процентов для доходов свыше 12 миллионов рублей в год.
Николаев: Я считаю, что эта школа неадекватная. Второй уровень явно лишний. Так как у нас в той же Москве или в других больших городах средняя заработная плата реально подтягивается к 60 тысячам рублей в месяц. На предприятиях малого бизнеса она больше 50 тысяч рублей в месяц. Таким образом, напрашивается вопрос: готова большая часть граждан платить прогрессивную шкалу? Я в этом не уверен. Так как известна дороговизна жизни в этих городах.
РГ: Зарплата начнет активно уходить в тень, и мы ничего не выиграем?
Николаев: Конечно. Опять будут в ходу конвертные заработные платы и уход бизнеса с российского рынка. Да и вообще сейчас такая ситуация в стране, что на данный момент введение прогрессивного налогообложения - не самая лучшая идея. Это надо было делать, когда в экономике было более-менее стабильно. А сейчас любое дополнительное налогообложение будет снижать предпринимательскую активность, провоцировать уход бизнеса в тень.
Чернявский: Повышение налогов негативно скажется и на без того неприятном инвестиционном климате России. Сейчас уровень налогообложения у нас ниже европейского. Но заметно выше, чем в ряде развивающихся стран, которые считаются прямыми конкурентами России на получение зарубежных инвестиций.
Так что сейчас можно оставить плоскую шкалу налогообложения. И лучше подумать о том, как сдерживать рост бюджетных обязательств. Тогда не будет возникать вопроса о подобных нововведениях.
Селезнева: Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц не сокращает стимул к труду. Но она снижает стимул к легализации полученных за труд доходов. Вот что важно! И здесь, в отличие от повышения социальных налогов, уплачиваемых работодателем с зарплаты персонала, именно работник становится более заинтересованным в сокрытии своего реального дохода.
РГ: В пояснительной записке к законопроекту необходимость перемен объясняется мировой практикой. Якобы она показывает, что плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги. Так почему другие страны выбрали прогрессивную шкалу? И все у них нормально, развиваются…
Николаев: У нас помимо подоходного налога существую другие формальные и неформальные сборы. Есть, например, коррупционный налог, который очень большой. Такой проблемы, в таком остром виде нет на Западе. Поэтому если считать, что приходится отдавать со всеми видами сборов, то прогрессивная шкала теряет свою привлекательность. И это нужно учитывать.
Чернявский: Кстати, в США общий уровень налоговой нагрузки намного меньше, чем в России с учетом высокого налогообложения сырьевого сектора.
Селезнева: Инициатива введения прогрессивной шкалы, на мой взгляд, продиктована политикой. Это способ создать иллюзию социальной справедливости у многочисленной группы "небогатых".
РГ: В пояснительной записке также говорится, что резко упали доходы региональных бюджетов. И прогрессивная шкала поможет решить эту проблему.
Николаев: Да, есть регионы, у которых не хватает средств для выполнения всех бюджетных обязательств. А их нет потому, что в экономике неопределенность. И надо понимать, что в годы кризиса прогрессивная шкала не работает.
Чернявский: Безусловно, новая шкала на первом этапе пополнила бы бюджет. Только вот есть такая вещь. Если вы повышаете налоги, то нужно учитывать разные эффекты.
Налогообложение будет увеличиваться, а темпы экономического роста упадут. У людей пропадет стимул к работе. И тогда придется ожидать падения собираемости налогов. Есть многочисленные исследования, которые показывают, что при росте налоговых ставок легко добиться снижения налоговых поступлений.
РГ: А может прогрессивная шкала снизить рост зависимости региональных бюджетов от федерального центра?
Чернявский: Сможет! Только это подействует в основном на те регионы, где большие зарплаты. Остальные же останутся у "разбитого корыта".
Селезнева: Согласна. В тех регионах, где традиционно высок уровень "белой" заработной платы, бюджет действительно имеет возможность получить дополнительные доходы после введения прогрессивной шкалы.
Остальные же смогут поправить свое положение только в том случае, если граница дохода, с которого начнется изъятие налога по повышенной ставке, окажется ниже уровня "белой" зарплаты. Но после периода адаптации, эффект может быть снижен. Напомню, что в США в последнее время участились случаи отказа богатых людей от американского гражданства из-за высокой налоговой нагрузки на доходы физических лиц. В любом случае, очень богатые люди всегда найдут способ переместить свои доходы в более привлекательную налоговую юрисдикцию. В результате инициативу введения прогрессивной шкалы оплатит средний класс.
РГ: Может, ради социальной справедливости прогрессивную шкалу все-таки стоит ввести?
Селезнева: Равенство там, где правила едины для всех. Разные ставки - это неравенство. Здесь я вижу больше популизма, нежели решения задачи социального равенства. "Изъять у богатых" - мы это уже проходили. А бедные так и не стали богаче.
РГ: Кстати, комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал депутатам отклонить законопроект о прогрессивной шкале подоходного налога. Но считает обоснованной саму постановку вопроса "о необходимости более справедливого распределения бремени подоходного налогообложения". И как это сделать?
Чернявский: Есть много инструментов для этого. Например, налог на недвижимость. Он, кстати, во всем мире применяется.
Селезнева: Считаю, что налоговое бремя физических лиц должно быть единым (равным) для всех социальных групп россиян. И это, на мой взгляд, справедливо.