Поделиться
Более года в стране действует закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который позволяет по-новому разрешать споры и конфликты, не доводя их до суда.
К сожалению, как отмечают эксперты, для большинства граждан и бизнеса вступление закона в силу осталось незамеченным. Предприниматели, как и прежде, предпочитают решать свои споры в арбитражных судах, а граждане в лучшем случае идут к мировым судьям.
Как привлечь граждан и бизнес к процедуре медиации, что необходимо сделать, чтобы закон заработал в полную силу, обсудили представители судебной системы, власти и бизнеса.
Вениамин Яковлев, советник президента РФ, рассказал, что медиация не идет, так как должна идти, потому что глубинные массы не понимают, что это такое. Путают или воспринимают это как посредническую процедуру.
"Посредник для них - это сбор денег, - заметил Вениамин Яковлев. - Медиация - это переговоры и примирительная процедура. Конечно, можно обратиться в суд, но суды - это тяжелая артиллерия, все равно, что стрелять по воробьям. И суды сейчас страшно перегружены, находятся на грани обвала".
В качестве примера Яковлев привел цифры: за год российская судебная система рассматривает порядка 25 миллионов дел, из них примерно 1 миллион уголовных, 14 миллионов гражданских и 10 миллионов административных. Именно поэтому введение примирительных процедур, отметил эксперт, колоссально важное мероприятие.
Советник президента, бывший председатель Высшего арбитражного суда, предложил в качестве примирителей привлекать судей в отставке, которые сегодня не могут ими быть по закону.
В качестве импульса - рассмотреть возможность введения обязательной примирительной процедуры по некоторым категориям дел, например, по административным делам.
По словам Цисаны Шамликашвили, президента Национальной организации медиаторов, несмотря на то, что институт медиации легитимен, сегодня граждане и предприниматели не используют возможности медиации.
Ссылаясь на слова Дмитрия Медведева о важности внедрения примирительных процедур, сказанные в послании Федеральному собранию, эксперт отметила, что "именно судебная система является вратами доступа к медиации. Поэтому необходимо услышать и понять мнение судей".
Позиция Верховного суда и Высшего арбитражного суда в этом вопросе - введение обязательной примирительной процедуры.
Василий Нечаев, заместитель председателя Верховного суда России отметил, что всегда лучше, когда конфликт разрешается самими сторонами. "Сегодня судебный процесс построен так, что он имеет состязательный характер,- уточнил Василий Нечаев.- Всегда остается недовольная сторона. А практика показывает, что если принимается медиативное решение, то стороны, как правило, исполняют его". Он рассказал, что Верховный суд выступил с предложением ввести обязательную процедуру медиации по ряду категорий дел.
В свою очередь Анна Смола, заместитель начальника управления публичного права и процесса Высшего арбитражного суда, рассказала о разработанном ВАС законопроекте, где прописаны варианты применения примирительного инструментария и действия судьи.
"Нам представляется, что суды должны активнее содействовать в примирении сторон,- заявила Анна Смола.- Сейчас закон гласит, что судья должен содействовать примирению сторон, но неясно как".
ВАС считает, что необходимо четко обозначить категорию дел по судебной медиации. К категориям дел, по которым суд будет обязан провести примирительные процедуры, предлагается отнести споры, возникающие из гражданских и административных правоотношений, дела по оспариванию актов госорганов и взысканию обязательных платежей и санкций.
Обсуждая инициативы внедрения обязательной медиации и привлечения в качестве примирителей судей, эксперты и представители Законодательного собрания в оценках разошлись.
Категорически не поддержал идею о том, что в качестве медиатора при суде могут выступать судьи в отставке и бывшие адвокаты, Валерий Селезнев, заместитель председателя Комитета по вопросам собственности Госдумы.
"Они не станут медиаторами никогда, у них существуют свои стереотипы",- заявил он, добавив, что закон о медиации пока несовершенен и требует доработки. Так, например, необходимо исключить возможность участия в процессах непрофессиональных примирителей.
"Медиатор должен быть только профессионалом и членом саморегулируемой организации", - считает депутат.
Позиция президента Гильдии российских адвокатов Гасана Мирзоева иная - судьи могут быть примирителями, нужно их принимать в профессиональные сообщества. Гасан Мирзоев отметил, что во многих зарубежных странах инициаторами примирительных процедур являются адвокаты, хотя их участие в качестве медиаторов вначале и принималось "в штыки".
По мнению Алены Бачинской, юриста Юридической компании "Приоритет", введение медиации в качестве обязательной процедуры для разрешения споров не представляется оправданным.
"В России альтернативные способы разрешения споров будут получать свое широкое распространение с развитием институтов гражданского общества и повышением уровня правосознания граждан, - заметила эксперт. - Перед нами есть опыт применения медиации в развитых странах, где эту процедуру эффективно используют в различных отраслях права, во внутрикорпоративных спорах, в страховых, банковских и семейных спорах. Я считаю, что в нашей стране есть направления, которые можно использовать для развития института медиации. Например, это снижение стоимости услуг медиаторов, в том числе бесплатное ознакомление сторон с процедурой медиации на начальном этапе возникновения спора. Четкое соблюдение установленных сроков медиации и частичный возврат уплаченной государственной пошлины, в том случае если стороны обратились к медиатору в ходе судебного разбирательства".
Противоположного мнения придерживается Дмитрий Давыденко, кандидат юридических наук, доцент национального исследовательского института "Высшая Школа Экономики", старший юрист юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры".
Введение обязательной попытки медиации по ряду категорий споров может помочь сделать эту процедуру более широко практикуемой и узнаваемой, уверен эксперт.
"Дело в том, что ни одна из сторон не спешит предлагать медиацию, чтобы это не было расценено другой стороной как проявление слабости, - пояснил Дмитрий Давыденко. - Если же участие в медиации будет обязательным, то эта проблема снимается".
Показана ли медиация в конкретном деле - зависит преимущественно от обстоятельств этого дела, а не от категории дел. В частности, суд должен рекомендовать сторонам медиацию, если у них имеется значительный опыт конструктивного взаимодействия, все стороны действуют добросовестно, количество спорных вопросов ограничено и стороны достигли согласия по некоторым вопросам, и если стороны будут часто сталкиваться в дальнейшем. Видно, нужно обучать судей диагностике конфликта, переданного на рассмотрение суда, отметил Дмитрий Давыденко.
О пользе введения обязательной процедуры медиации свидетельствует английский опыт. В 1999 году в Англии была проведена реформа, известная как реформа лорда Вульфа (по имени ее инициатора), в результате которой суды получили право рекомендовать сторонам обратиться к медиации, если суд видит перспективность урегулирования спора в данном конкретном деле.
В случае если сторона отказывается от проведения медиации, она должна дать суду объяснения причин (например, доказать, что такая процедура была проведена ранее или что другая сторона отказалась от ее проведения или неоднократно отказывалась от переговоров).
Если суд сочтет такие причины неуважительными, он возлагает на уклоняющуюся сторону все судебные расходы независимо от результата. Подобный порядок нужно ввести и в России.
"В связи с этим представляется, что привлечению бизнеса к использованию примирительных процедур, в том числе медиации, будет способствовать взыскание судами и третейскими судами с проигравшей стороны расходов другой стороны на представителей и консультантов в полном объеме, - заявил Дмитрий Давыденко. - Ведь тогда у сторон будет стимул к тому, чтобы дружественно урегулировать спор, когда отказ от этого не является разумным".