Дмитрий Адамидов, аналитик
Современное рейтинговое агентство (РА) - это очень интересный феномен. Взять хотя бы такой факт: рекомендации рейтингового агентства вроде бы никто не должен в обязательном порядке исполнять, но почему-то многие инвесторы очень чутко прислушиваются к тому, что скажут S&P или Fitch.
Тут есть два аспекта. Сначала о рациональном. Далеко не все банки и небанковские организации способны держать в штате достаточное количество собственных аналитиков для проведения анализа, например, надежности вложений в гособлигации 200 или даже 100 стран. Поэтому объективно рейтинговые агентства, конечно же, необходимы.
Но проблема состоит в том, что рейтинговое агентство сегодня - это не только и столько группа экспертов, сколько инструмент пресловутого "мягкого влияния". В самом деле - если инвесторы верят агентствам, это можно использовать. Манипулятивная составляющая, если можно так выразиться, в действиях рейтинговых агентств присутствовала всегда. Иначе и быть не может - ведь иначе невозможно объяснить такой факт, что страны с наибольшими долгами (как государственного, так и корпоративного сектора), такие как США, Япония, Великобритания имели рейтинг надежности выше, чем например, КНР или Россия, которые и долгов больших не имеют, и профицит бюджета в последние 20 лет там наблюдается гораздо чаще.
Такое положение устраивало и США, и Европу, поэтому до 2008 года никто из финансистов стран "золотого миллиарда" этому не возражал. Но друзья, как известно, познаются в беде. С приходом первой волны кризиса обострилась конкуренция за капиталы, и американские власти стали использовать рейтинговые агентства в своих интересах, в том числе и против ЕС. Рейтинговые агентства - далеко не единственный, но очень важный элемент в системе психологического давления на инвесторов, который в настоящее время побуждает их продавать европейские бумаги и покупать американские.
Европейцы и глазом моргнуть не успели, как с подачи рейтинговых агентств всё мировое медиа-пространство заполнилось пересудами на тему долгового кризиса, отказа от евро и всем таким прочим. О том, насколько действительно плох евро, можно рассуждать долго и довольно бесплодно - в том смысле, что доказать что-либо будет очень проблематично.
Выскажу свое сугубо предвзятое мнение: евро в этом смысле не сильно отличается от доллара США, просто потому, что ровно так же ничем не обеспечен и держится на доверии инвесторов. Впрочем, с момента отмены Бреттон-Вудской валютной системы то же самое можно сказать про любую мировую валюту. Но США нужны капиталы, чтобы финансировать свои расходы (урезать которые они, кстати говоря, не хотят или не могут). Поэтому здесь все средства хороши. И поэтому рейтинговые агентства вынуждены выполнять заказ правительства. А если кто-то, например, бывший директор S&P Дэвид Шарма, "прошляпит" ситуацию и понизит рейтинг не той страны… Ну, так потому он и бывший, что думать надо было о последствиях.
Что сейчас все-таки происходит с рейтинговыми агентствами? По сути, прежняя система взаимоотношений рухнула, и дело не в том, что что-то случилось с американской "большой тройкой". Просто в Европе всерьез озаботились защитой собственных интересов. Процесс идет довольно вяло: создать и раскрутить рейтинговое агентство довольно непросто, а европейцы толком и решения еще не приняли. Но дело даже не в альтернативном евро-агентстве как таковом. Рекомендации американских агентств в отношении европейских стран постепенно перестают быть эффективным оружием.
Например, недавно S&P понизило рейтинги 9 стран Европы и Европейского фонда финансовой стабильности. Но рынки на это отреагировали вяло, можно даже сказать, что не заметили. Это свидетельство того, что инвесторы уже никому особенно не верят и полагаются на собственные головы. Что в принципе, наверное, не так и плохо. От ошибок никто не застрахован, но так это будут хотя бы твои собственные ошибки, а не чьи-то чужие.
Блог подготовлен аналитической независимой компанией "Инвесткафе"