Жалобу Ирины Труновой из Петрозаводска рассматривают судьи Конституционного суда сегодня в Санкт-Петербурге.
Как рассказала "РГ" заявительница Ирина Трунова, она проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса дает право работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, раз в два года оплатить проезд в пределах территории РФ к месту отпуска и обратно. Трунова работала в ЗАО "Региональная экспертная компания" экспертом по анализу факторов условий труда. Свой последний отпуск перед выходом на пенсию в 2010 году заявительница провела в Анапе. Увольняясь, она обнаружила отсутствие компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска на сумму 9911,7 рублей. Вот она и обратилась в суд, но проиграла: "Статья в Трудовом Кодексе скользкая такая, по отношению к работодателям из внебюджетной сферы и поэтому суд наш карельский решил, что компенсация расходов должна быть на усмотрение работодателя, поэтому я подала в Конституционный суд". Ирина Трунова рассказала, что работодатель никому не оплачивал, но она оказалась единственной, кто обратился в суд: "Они ссылались на статью ТК, что должны быть локальные нормативные акты какие-то либо в трудовом договоре это должно быть прописано, а раз он не прописал, значит, работодатель считает, что не обязан выплачивать".
Мнения сторон в ходе слушаний разделились. Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова сочла, что уровень социальных гарантий не может снижен. А судья Верховного суда Алла Назарова с едва скрываемым негодованием в голосе сообщила, что судебная практика наглядно показывает, что работодатели в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям "часто допускают злоупотребления, устанавливают произвольные правила компенсации этих расходов", или вообще не включают подобные льготы в договоры с работниками, особенно при отсутствии локальных нормативных актов.
Марина Суслова из Минздравсоцразвития заявила, что сами по себе оспариваемые положения не носят неопределенный характер и конституционные права заявительницы не нарушают. А представитель президента в КС Михаил Кротов выразил уверенность, что ЗАО "Региональная экспертная компания", являющаяся достаточно крупной аудиторской организацией, скорее всего и так поддерживает более высокий уровень зарплат, чем бюджетная организация в Петрозаводске. "У меня складывается впечатление, что речь идет не о проверке конституционности нормы как таковой, а о введении дополнительной обязанности для всех работодателей, независимо от их возможностей, - заметил Кротов, - заявительница полагает возможным восполнить действующее регулирование расширением круга лиц, имеющих право на льготу". Он еще раз подчеркнул, что изначально это была дополнительная гарантия для бюджетников. Решение по делу Конституционный суд огласит уже в новом году.