Поделиться
Судьи Конституционного суда в постановлении, размещенном на сайте, пришли к выводу, что обреченным на домашний арест приходится не легче, чем тем, кто сидит в местах лишения свободы.
Наверное, Александр Федин был уверен, что ему повезло. В июле 2010 года Смольнинский райсуд в Питере изменил ему меру пресечения и отправил под домашний арест в однокомнатную квартиру его матери. "Повезло" Федину не просто так - истек предельный срок содержания его под стражей (18 месяцев), а отпустить на свободу обвиняемого по статьям в участии в преступном сообществе и в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере, судья был не готов. Впрочем, довольно скоро эстонский гражданин с русской фамилией Федин начинает оспаривать и это решение в судах, проигрывает и обращается в Конституционный суд.
Федин пожаловался, что уже просидел под стражей и под домашним арестом в общей сложности 24 месяца без какой-либо возможности трудоустройства.
Вчера Конституционный суд, рассмотрев это заявление в заседании без проведения слушания, пришел к выводу, что положения статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют Основному Закону в той мере, в какой благодаря ей можно было держать человека под домашним арестом без каких-либо ограничений.
Мало того, исследуя УПК, судьи КС обнаружили, что вставленная в кодекс глава о домашнем аресте вообще подготовлена довольно небрежно. Так, в постановлении они указывают, что ни срок домашнего ареста, ни порядок его установления и продления, ни продолжительность не определены. Суды общей юрисдикции даже стали применять 109-ю статью Уголовно-процессуального кодекса, продлевая срок домашнего ареста, хотя у судей КС такая правоприменительная практика понимания не нашла. Оспариваемая норма сформулирована так, указывают в тексте постановления, что "лица, соблюдающие условия домашнего ареста, в нарушение конституционного принципа справедливости ставятся в худшее положение по сравнению с лицами, скрывшимися от органов расследования".
- До опубликования данного постановления Конституционного Суда РФ назначать домашний арест можно было практически без ограничений. У нас в законодательстве установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения - в исключительных случаях он не должен превышать 24 месяца. А относительно сроков домашнего ареста - таких ограничений не было, - объясняет судья-докладчик Юрий Рудкин, - До того момента, пока законодатель не внесет необходимые поправки в статью 107 УПК РФ, мы в постановлении отметили, что срок домашнего ареста не может превышать срок содержания под стражей в качестве меры пресечения. Также в отношении домашнего ареста будет действовать судебная процедура назначения, обжалования и продления сроков аналогично процедуре содержания под стражей - только по судебному решению.
Он подчеркнул, что от законодателя в первую очередь ждут, чтобы были установлены предельные сроки содержания под стражей.
Пока же эти нормы не исправлены, правоприменители благодаря вынесенному постановлению Конституционного суда получают право все же пользоваться 109-й статьей УПК, если они выбирают именно такую меру пресечения для обвиняемого. Понятно, что эту позицию судьи КС включают специально для того, чтобы сохранить возможность пользования этим относительно новым и более гуманным видом наказания.
Что же касается Александра Федина, то правоприменительные решения подлежат пересмотру, и если сейчас он обратится в суд, то у него оказываются хорошие шансы выйти на свободу. Ведь кроме исключительных случаев, предельный срок нахождения под стражей и домашним арестом не может превышать 18 месяцев.