11.10.2011 15:55
    Поделиться

    Верховный суд призвал кассационные инстанции не пренебрегать адвокатами

    Верховный суд напомнил людям в мантии про обязательное присутствие адвоката

    Верховный суд России призвал кассационные инстанции быть внимательней: если они не видят в зале адвоката, нельзя спешить со словом "виновен".

    В свежий обзор судебной практики, подготовленный Верховным судом России, включено интересное дело. Двое граждан, некто Г. и С., были осуждены за грабеж и убийство. В кассационной инстанции дело рассматривалось без адвокатов и было утверждено. "Засилено", как говорят судьи. Казалось бы, проблем нет, обычная уголовная рутина.

    Однако надзор Верховного суда России поправил нижестоящие инстанции: явка адвокатов в таких случаях обязательна. Поэтому кассационное решение было отменено. Если в процессе было нарушено право подсудимого на защиту, обвинительный приговор может быть отменен. Казалось бы парадокс: если никто не возражает обвинению, все усилия следствия могут пойти прахом. Тем не менее, право на защиту - фундаментальное право, нарушать которое нельзя.

    "Как усматривается из материалов дела, осужденные Г. и С., не согласившись с приговором, обжаловали его в кассационном порядке. При этом Г. в дополнительной кассационной жалобе от 28 декабря 2006 г. сообщил, что ни он, ни его родители не имеют средств на оплату услуг адвоката, который мог бы оказать ему помощь" - говорится в обзоре.

    Поэтому защитника должно было назначить государство. "В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь", сказано в документе высшей инстанции.

    Но здесь есть нюанс, который знают не все арестанты. Назначенный защитник не всегда бесплатный. Скорее, это адвокат в рассрочку. Государство может выставить счет осужденному - через суд. И тогда на зону придет исполнительный лист. Нельзя взыскивать расходы на государственного адвоката лишь в нескольких случаях. Например, если осужденный официально признан малоимущим. Или, если он отказывался от адвоката, но защитник был назначен вопреки воле подсудимого.

    Здесь, как видно из материалов, осужденные не отказывались от защиты. Денег у них на адвокатов нет, однако это еще не значит, что граждан Г. и С. могут официально признать малоимущими. Здесь есть установленная процедура. Пустые карманы - не доказательство. Нужна справка с печатью. Если ее нет, повторное кассационное разбирательство может обернуться для подсудимых непредвиденными расходами, пусть и в рассрочку.

    А дело включено в обзор судебной практики, как лишнее напоминание судьям, что для отстутствия защитника на процессе должен быть веский довод. Есть деньги у арестантов, нет ли, судья всегда должен искать глазами адвоката. 

    Извлечение из документа

    Процессуальные вопросы

    7. Нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 51 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.

    По приговору суда от 26 декабря 2006 г. Г. и С. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 , пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 апреля 2007 г. оставила приговор в отношении Г. и С. без изменения.

    В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Г., поскольку уголовное дело в отношении его рассмотрено в кассационном порядке без адвоката, чем нарушено право осужденного на защиту.

    Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, а также проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, отменил кассационное определение, указав следующее.

    В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

    Как усматривается из материалов дела, осужденные Г. и С., не согласившись с приговором, обжаловали его в кассационном порядке. При этом Г. в дополнительной кассационной жалобе от 28 декабря 2006 г. сообщил, что ни он, ни его родители не имеют средств на оплату услуг адвоката, который мог бы оказать ему помощь.

    Кроме того, в ходатайстве от 12 апреля 2007 г., которое поступило в Верховный Суд РФ после заседания суда кассационной инстанции, Г. указывал, что ему требуется юридическая помощь и просил назначить защитника.

    Кассационное рассмотрение уголовного дела состоялось 18 апреля 2007 г. и проходило с участием прокурора, а также названных осужденных, но в отсутствие адвокатов. Данных о том, что Г. и С. отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденных Г. и С. на защиту.

    Президиум отменил кассационное определение от 18 апреля 2007 г. в отношении Г. и С. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

    Постановление Президиума

    Верховного Суда РФ № 444П10пр

    Поделиться