Поделиться
Для судебной защиты от претензий налоговых органов в отношении налоговых выгод (вычетов НДС и расходов) по сделкам с "однодневками" некоторыми специалистами предлагается следующий тактический ход:
- инициирование судебного решения о признании действительным сомнительного договора с "однодневкой";
- последующее заявление в налоговом споре о преюдициальном значении решения суда о действительности сомнительного договора со снятием в суде претензий в отношении налоговых выгод.
Насколько реален указанный тактический ход? По мнению автора, он весьма сомнителен и не предназначен для тиражирования. В ст. 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Итак, что же может дать с точки зрения ст. 69 АПК РФ для налогового спора признание другим судом сомнительной сделки действительной?
Во-первых, что следует понимать под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение? Установление совокупности обстоятельств позволяет установить какой-то факт, т.е. установить истину. Если истина заключается в признании договора действительным, то данный факт сам по себе, без связи с другими обстоятельствами для последующего налогового спора правового значения не имеет.
Во-вторых, только суд может придать преюдициальное значение решению другого суда. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. N 11974/06 констатируется: "Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм".
В-третьих, преюдициальное значение имеют решения судов для последующих судов с теми же участниками. Однако, как отмечено в постановлении ФАС Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А48-3663/08-1, формулировка ст. 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом для суда не имеют преюдициального значения юридические факты, установленные предыдущим судом при разрешении спора между теми же сторонами, если такие факты не были предметом разбирательства и не являлись предметом доказывания по первому делу.
Итак, подведем промежуточный итог: решение суда о признании сделки действительной может иметь преюдициальное значение только при рассмотрении впоследствии судом спора:
- между теми же участниками (или их правопреемниками);
- по тому же предмету.
Очевидно, что для налогового спора не будет иметь преюдициальное значение решение суда о признании сделки действительной, поскольку:
- спор имел место между другими участниками (без участия налогового органа);
- касался другого предмета (норм ст. 170 ГК РФ, а не НК РФ).
Почему налоговым органам невыгодно инициировать дела о признании сделок недействительными? Несмотря на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22, налоговые органы не стремятся инициировать дела о признании сделок недействительными, поскольку проигранное ими дело может стать преюдициальным для последующих налоговых споров (см., в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2002 г. по делу N Ф04/4553-1445/А27-2002, ФАС Московского округа от 8 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4469-03, ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. по делу N А42-251/2007 и ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А55-13414/2009). Суд может отказать налоговому органу в признании сделок недействительными на основании преюдиции, если спорные сделки уже были признаны судом действительными (см., в частности, постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-5933/2008).
Таким образом, признание судом действительности сделки по иску налогового органа может стать аргументом в пользу налогоплательщика в последующем налоговом споре.
Признание судом сделки действительной автоматически не влечет для налогоплательщика победы в налоговом споре.
Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2003 г. по делу N Ф08-4102/2003-1592А налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах НДС по приобретениям у "однодневки":
- ссылка налогоплательщика на решение суда о признании действительности сделок с "однодневками" не принята во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, касающиеся действительности сделки;
- по налоговому же спору устанавливаются обстоятельства, влияющие на право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.
Вместе с тем не существует автоматически и обратной преюдиции:
- если при рассмотрении налогового спора суд и признает фиктивной сделку с отказом налоговых вычетов НДС по ней покупателю;
- это не будет иметь преюдициальное значение для другого суда по признанию данной сделки недействительной, поскольку это будет уже спор с другими участниками (см. постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу N А12-13090/07-С51 и Определение ВАС РФ от 4 февраля 2009 г. N ВАС-11009/08).
Таким образом, признание судом действительности сделки не является абсолютной гарантией для получения по данной сделке налоговых выгод в последующем налоговом споре, поскольку:
а) суд по гражданско-правовому спору руководствуется нормами ГК РФ, а суд по налоговому спору руководствуется нормами НК РФ (налоговые выгоды не связаны с действительностью сделок);
б) преюдициальное значение имеет только решение суда по тому же самому предмету с тем же составом участников (поэтому налоговые органы и избегают инициировать дела о недействительности сделок;
в) для налогового органа в налоговом споре дополнительным аргументом будет сам факт оспаривания одним из участников сомнительной сделки (заказчиком или исполнителем) ее действительности.