Поделиться
1 октября истек срок, до которого вице-премьеры правительства и госчиновники должны были покинуть советы директоров (СД) российских компаний с государственным участием, уступив свое место независимым директорам и профессиональным поверенным. Изменить корпоративное управление и управляющих было предложено прежде всего колоссам российской экономики, таким как "Газпром", "Роснефть", ВТБ, "РусГидро", "Интер РАО ЕЭС", "Аэрофлот", "Связьинвест"... Можно сказать, на сегодня этот процесс завершен. В компании пришли новые люди. Среди назначенных директоров немало представителей структур, аффилированных с государством, а также бывших чиновников, но есть и лица, прямо не связанные с властями - Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы, Иван Родионов, профессор Высшей школы экономики, представители бизнес-сообщества Рубен Вардянян, Марлен Манасов, Михаил Алексеев, Анна Белова, Владимир Гусаков. Из гигантов "вне веяний" оказался лишь "Газпром", где кресло председателя совета директоров сохранил за собой первый вице-премьер Виктор Зубков.
Что вызвало к жизни кадрово-управленческую перестройку? Пришло время, когда стало очевидно: концентрация в руках чиновников государственной власти вкупе с руководством профильным бизнесом чреваты последствиями, разрушительными для рыночной конкуренции. В июне президент непосредственно встретился с независимыми директорами и профессиональными поверенными. После чего дал несколько важных поручений правительству.
Одно из таких поручений касается страхования ответственности независимых директоров. На встрече высказывалось мнение, что страховать ее нет нужды, дескать, исков к ним сейчас не предъявляется. Но прозвучало и объяснение: иски к членам СД не предъявляются именно потому, что их ответственность не застрахована.
Юристы на Западе берутся за работу, когда есть основание считать, что иск обоснован и с виновного можно что-то получить. В наших условиях оценить, что можно получить с директора, затруднительно. При страховании ответственности понятны источник и порядок сумм, на которые может быть обращено взыскание. Если его нет, то не будет развиваться и судебная практика.
Очень любопытен в связи с этим вопрос об освобождении от ответственности профессиональных поверенных в госкомпаниях, который сейчас обсуждается нашими законодателями. Вроде логично: если директор действует по директиве государства как акционера, то и персональной ответственности за эти решения он нести не должен. Отсюда следует глубокомысленный вывод: давайте законодательно освободим директоров - представителей государства от ответственности за результаты их руководства бизнесом, что полностью делает бессмысленной идею передачи функции принятия решений от государства на уровень совета директоров с делегированием им ответственности.
Государству было бы правильнее предоставить компании стратегические ориентиры (свои "хотелки" как акционера), передать все полномочия принятия решений советам директоров, упразднив директивы, застраховать ответственность руководителей и использовать механизмы судебных исков в случае, если директора не выполняют свои фидуциарные обязанности - работать в интересах компании, а значит, в долгосрочных интересах акционеров.
Главная проблема управления госкомпаниями в том, что решения в них принимаются не на уровне СД, а в госоргане, который дает своему представителю в совете директиву относительно того, как голосовать. И неважно, кто служит "машинкой для голосования" - госслужащий или профессиональный поверенный.
Как развязать этот узел? Существует естественное решение, когда государство, даже будучи акционером, не вмешивается напрямую в хозяйственную деятельность компании, использует регулятивные механизмы (например, изъятие ренты с помощью налога на добычу полезных ископаемых или путем тарифной политики). В подавляющем большинстве случаев методов косвенного регулирования оказывается вполне достаточно.
Правда, велик соблазн по-хозяйски вмешаться и порулить, и механизм директив государства служит оправданием такого подхода, инструментом прямого вмешательства в хозяйственную деятельность компании. Отказ от этого механизма позволит решить кажущуюся неразрешимой задачу согласования глобальных (интересы государства) и локальных (интересы компании) оптимумов в хозяйственной системе. Компания в этом случае управляется советом директоров, который становится центром принятия решений, а государство накладывает ограничения на область допустимых решений, в рамках которых компания максимизирует прибыль и в то же время вынуждена учитывать интересы государства, социального развития населения регионов, экологию, режим недропользования и прочее.
В случае отказа от директив получается, что никаких поверенных не нужно, и в соответствии с международной практикой большинство в СД должны занимать независимые директора, которые отвечают перед акционерами за качество принимаемых советом решений своей репутацией и кошельком. А профессиональный поверенный в совете директоров, получающий за эту работу деньги и отвечающий наравне с независимыми директорами за качество решений, вынужден тем не менее голосовать по указке государства. То есть он поставлен перед необходимостью отвечать головой за решения, на которые не может повлиять.
Процесс замены чиновников в СД на профессионалов начался три года назад с госкомпаний, входящих в стратегический список правительства, а кандидатов на замену подбирало минэкономразвития. При этом до сих пор процедура подбора в эти компании непрозрачна и кулуарна. Несколько более понятным процесс выдвижения кандидатов выглядит в госкомпаниях, не входящих в список стратегических. В 2010 году Росимущество запустило электронный портал, через который любой кандидат мог заявить о своем желании номинироваться в советы директоров тех компаний, где интересы государства представляет Росимущество. Решение о выдвижении кандидатов в независимые директора и профессиональные поверенные принимает Комиссия по отбору профессиональных директоров, в состав которой входят как представители Росимущества и профильных отраслевых министерств, так и профессиональных объединений директоров. Оставляя в стороне вопрос репрезентативности состава комиссии, отметим лишь, что через них за короткий срок, установленный законодательством, проходит несколько сотен компаний. Поэтому о качестве принимаемых комиссией решений говорить трудно. Сейчас, когда во многих госкомпаниях созданы и уже не первый год функционируют советы директоров и комитеты советов директоров, можно было бы активно включать их в механизм отбора кандидатов в СД. Есть резон законодательно наделить советы директоров наряду с акционерами правом выдвигать кандидатов в СД, как сделано во многих странах. Акционеров это ничуть не ущемит, а "скамейку запасных" для выбора самых достойных расширит.
Тем не менее портал Росимущества сыграл огромную роль. Откликнувшись на призыв президента и правительства, в эту электронную дверь двинулись многие профессиональные директора. Недоумение, однако, вызвало то, что среди компаний, куда было предложено номинироваться, преобладали конезаводы, предприятия по дорожному хозяйству и прочие в основном убыточные активы с незначительными оборотами, которых никакой совет директоров уже не спасет. Там давно уже надо было менять менеджмент на антикризисных управляющих или продавать эти активы с молотка. Попытка переложить головную боль госчиновников на независимых директоров и профессиональных поверенных напоминает попытки оживить мертвого. Мало того, эта практика фактически ставит под удар саму идею замены госслужащих на профессиональных директоров, поскольку их миссия в подобных компаниях невыполнима.
И вот что интересно: солидная часть таких компаний включена в план приватизации. Однако, по данным Росимущества, на середину 2011 года из 1271 подлежащего продаже акционерного общества продано всего 15 на сумму 11,6 млрд руб., а из предусмотренных к акционированию 257 ФГУПов акционированы только четыре. Понятно, что полумертвые активы не особенно привлекательны. Так, может быть, вместо того чтобы пытаться профессиональных директоров номинировать в такие активы, организовать их скорейшую продажу на аукционах, в том числе и менеджерам этих активов? Кто, кроме них, лучше знает о потенциале развития этих бизнесов.