Поделиться
Каковы настроения людей накануне выборов? Обычно ответ дают социсследования. Но поди пойми их результаты.
Вот, согласно недавнему опросу ВЦИОМа, "националист" скорее отрицательная оценка (так считают 71%), а "демократ" (даже "либерал") скорее положительная (соответственно 55% и 25%). А вот на выборах в ГД-2003 "Родина" Рогозина, "фишкой" которой был именно "национализм" (в "хорошем смысле", разумеется) получила 9% голосов, а партии, объявлявшие себя "демократическими" (Яблоко, СПС), по 4%.
Правда, стабильно неплохой результат имеют "либеральные демократы" Жириновского. Может быть, наши граждане их и считают эталонными образцами этих замечательных понятий?
Если же просто послушать житейские разговоры, почитать Интернет и т.д., то как-то не возникает впечатления, что для большинства избирателей национализм - "бяка" (вот "чужой" национализм - зло, а мы только защищаемся, хотя и правда всех на свете и румяней, и белей...). Непохоже, и что к либерализму относятся гораздо лучше, чем к популизму (согласно опросу характеристику "популист" считают отрицательной 55%).
Еще информация к размышлению. "Удовлетворены ли вы тем, как развивается демократия в нашей стране?" В 1991-м в той или иной форме были удовлетворены 8%, а сейчас 28%! Значит, по мнению граждан, сейчас у нас "в 3,5 раза" больше демократии, чем в 1991-м? Более свободные выборы, чем тогда, более независимые СМИ, более открытые партии и политики, чем в 1991 году? Довольно неожиданный вывод во всяком случае для меня (полагаю, не только для меня одного), неплохо помнящего ситуацию 1991-го. Это почти так же странно, как сказать, что тогда был выше жизненный уровень, больше еды и одежды, чем сейчас...
Да, социология, конечно, дает интересные цифры. Слишком интересные. Осталось раскрыть кавычки и понять, что значит "националист", "популист", "демократ", "демократия", "удовлетворены", "устали" и т.д.
Обратимся к "понимающей социологии пальцев", своим личным статистически недостоверным, но по-житейски убедительным наблюдениям.
Эти наблюдения сводятся к следующему: маятник медленно, но поехал в обратную сторону по сравнению с концом 1990-х - началом 2000-х.
Реальную идеологию тех лет замечательно выразил, скажем, фильм "Брат".
Надежда на установление брутальной справедливости по правильным понятиям. Справедливости, направленной против "плохих бандитов", против "пиндосов" ("скоро твоей Америке кирдык!"), против "сук чернозадых". Разумеется, установить ее должен не "браток", а честная и твердая власть.
Вместе с тем эта вера в брутальность и установление порядка вовсе не требовала новой волны перманентных великих потрясений. Вот чем-чем, а реформами народ был сыт по горло - с удовольствием бы съел и реформаторов... Собственно, "ударная волна отрыжки" от тех самых реформ сбила с ног и до сих пор тащит по земле всех тех, кого считают "реформаторами" и их духовными наследниками.
Люди хотели совсем другого: отдыха от реформ, успокоения, той самой стабильности, "исправить - и подморозить".
Соединяя эти два вектора: брутальность по методам и стабильность по целям, мы и получили ровно то, что получили.
В этом смысле все выборы 2000-х, проводились они с нарушениями или нет, были по сути вполне "демократическими": отвечали на "духовный запрос" избирателя.
Вот эта ситуация сейчас и меняется. Маятник поехал в противоположную сторону. Тут можно даже не искать сложные причины: вполне достаточно того, что Время вышло...
Конечно, есть вечные ценности. Симпатия (уважение) к брутальности самой по себе из этого разряда, времени не подвластно.
Но вот вера в то, что брутальности достаточно для "наведения порядка" (которого как всегда нет как нет), эта вера сейчас засбоила. Если речь идет о среднем классе и о той вышесредней прослойке, на которую власть всегда и везде обращает вышесреднее внимание, то у них нынче в цене точное исполнение Закона. Причем они считают также, что многие существующие законы нуждаются в изменении, как и система их исполнения.
Еще хуже обстоит дело со стабильностью. Ее социально-застойный характер сегодня кажется очевидным. Общее место - повторение, что "социальные лифты застряли". Эта идея вполне овладела массами среднего класса. Как и другие идеи - о запредельном уровне коррупции, о "чиновном беспределе" и т.д.
Опять же бессмысленно задаваться вопросом: реально ли "чиновный беспредел" сейчас стал резче, а уровень взяток по отношению к доходам выше, чем "раньше"? Да и когда это "раньше" ? Неужто в 1990-е чиновники соблюдали законы, не было рейдерских захватов и т.д.? Неважно, как оно "на самом деле" (скажем, по статистике). В социальной жизни "на самом деле" = "как кажется", что "кажется", то и есть.
После долгой неподвижности опять потребность в движении. "Реформы" из ругательства снова превращаются в положительную цель. Да, у арифметического большинства избирателей есть запрос на одну реформу - увеличения социальной ренты. Но у активного меньшинства, у того самого среднего класса, запрос на реформы опять есть. Правда - "не те, что были", а "правильные" реформы, "в интересах общества"... Еще бы знать, что это такое... Но насчет этой крохотной детали полнейший туман - что у общества, что у экспертов, что у оппозиции. И это предпочитают не уточнять.
Ясно, что структурная реформа - переход от рентно-сырьевой к технологической экономике - так и не произошла. Социальная Система в стране сменилась, а источником существования последние 40 лет неизменно является та же сырьевая рента. Что тут можно изменить "с геологией и психологией", никто сказать на самом деле не может. То есть советов куча, но признанного рецепта нет.
Но это не значит, что непонятны и невозможны другие реформы, куда более конкретные. Того же МВД, судебной системы, ограничение чиновного произвола. Обо всем этом так много говорят и сверху, и снизу, что уже настал момент конвертировать слова в какие-то дела.
Здесь есть развилка.
Или в ходе словесного бега на месте, за приятными разговорами проскочим момент, когда можно, не ломая систему власти, провести вполне реальные реформы сверху. Вот тогда "сбудется мечта внесистемных идиотов" из непримиримой оппозиции - недовольство общества накопится до критической массы взрыва. Или - сегодня это вполне реально - не "покушаясь на основы", выпустить пар недовольства через отверстие реформ. А поскольку Система - экономическая, идеологическая, геополитическая - в стране в принципе куда более натуральная, чем была в СССР, реформы не приведут к обвалу. Они останутся реформами - как во всех европейских странах, а не увертюрой к Революции. Реформы - т.е. самоизменение Системы - бывают в Истории в сотни раз чаще, чем революции снизу. А современная демократическая Система живет в состоянии нон-стоп реформ. И нам - властям и народу - к этому тоже стоит привыкать.
Реформирование действием - главный шанс для существующей элиты сохранить Систему и сохраниться во главе Системы.