Высший арбитражный суд прояснил тонкости, связанные с кредитами

Рекомендации Высшего арбитража заставят банкиров сохранять выдержку и спокойствие даже в кризисные времена и уберегут их (какой бы фантастикой это не казалось) от излишней жадности при общении с должниками. Иначе придется иметь дело с судом.

На сайте Высшего арбитражного суда России опубликован проект важного документа - обзора судебной практики споров вокруг кредитов. Всего в документе 15 глав, в данной статье выделено 4 тезиса из них.

1. С клиентом надо договариваться

Заемщик может оспорить договор, если проект был разработан банком, и правок банкиры не принимали (пункт №2 в обзоре).

В качестве примера приводится дело индивидуального предпринимателя. Он потребовал через суд исключить из кредитного договора положения, устанавливающие право банка по своему усмотрению выдать кредит в меньшем размере, увеличить размер процентов или сократить срок возврата кредита. В ходе переговоров бизнесмен предлагал банку изменить эти пункты, но ему было отказано в категоричной форме. Финансисты сослались на внутренние правила банка, утвержденные председателем правления и не допускающие изменений в типовом проекте договора. Мол, хочешь - подписывай, хочешь -  нет. Считаешь, условия грабительскими? Иди, поищи, где лучше.

Однако люди в мантиях встали на сторону заемщика. Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты - исключены. А Высший арбитраж объяснил, где и в чем банкиры были не правы.

2. Нельзя требовать невозможного

Если банк меняет договор в одностороннем порядке (допустим, требует погасить кредит завтра и с двойными процентами), его требования должны быть разумны (пункт №3).

Рассказывается про интересное дело: у должника возникли реальные проблемы, против одного из учредителей компании возбудили уголовное дело. Жизненная ситуация, не правда ли? Банкиры-кредиторы поспешили, разумеется, протянуть руку дружбы и взять, образно говоря, должника за горло.

Банк потребовал вернуть всю сумму сразу, даже еще в два раза увеличил проценты. Договор предусматривал право банка изменять условия в одностороннем порядке, в данном случае этот пункт не противоречил закону. "Однако данные положения не означают, что сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности", - говорится в проекте документа ВАС России.

Суд апелляционной инстанции счел, что назначение банком нового срока возврата привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо невыполнимым. И вообще, как полагают судьи, двукратное увеличение процентов не может расцениваться, как разумное и добросовестное действие. Эти слова хочется выложить золотом.

3. Жадность под запретом

Банк должен вернуть проценты, уплаченные за период, когда заемщик уже не пользовался деньгами. Допустим: вернул кредит досрочно (пункт №6).

Здесь возник такой казус: банк выдал предпринимателю кредит на год. Бизнесмен должен был каждый месяц платить фиксированную сумму, в которой в первую очередь учитывались проценты, начисленные за весь срок кредита. Это обычный порядок. Через семь месяцев банк потребовал срочно вернуть деньги. При этом получилось, что предприниматель должен расстаться еще и с процентами, уплаченными за оставшиеся пять месяцев. Банкиром казалось, что это естественный ход вещей. А должник, в свою очередь, счел это жадностью. Суд в юридических формулировках поддержал именно заемщика.

 4. Не даешь денег, тогда плати

- Если банк передумал после заключения кредитного договора и не дал денег, заемщик вправе потребовать возмещения убытков (Пункт №11).

Сложный случай. Банкиры сначала заключили с предпринимателем кредитный договор, а потом передумали, и ничего не дали. Но бизнесмен ведь уже рассчитывал на деньги, начал какие-то деловые операции, и в итоге понес финансовые потери. Как говорится в документе, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит не допускается, единственным способом защиты прав заемщика этом случае является обращение в суд с требованием возмещения убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

P.S

Конечно, речь в нем идет о случаях, когда с банками судились предприниматели и организации. Однако обычным гражданам эта информация будет небесполезна.

Как не раз подчеркивал председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов, право у нас одно на всех, им руководствуются и суды общей юрисдикции, и арбитражные. ВАС России не пишет новых законов, а только толкует их. Его позиция, и это знает каждый правовед, дорогого стоит.