Поделиться
В последнее время трудно найти в России телеканал или печатное издание, которое обошло бы стороной тему нечестных торговцев. Этой проблеме посвящены документальные фильмы в жанре неигрового кино, ток-шоу, круглые столы, многочисленные публикации в СМИ.Но, как правило, говорят именно о продавцах-мошенниках. А вот "экстремизм" самих покупателей остается как бы за кадром и отходит на второй план.
Между тем среди "пострадавших" тоже попадаются персоны, достойные пера киносценаристов. Настоящий покупатель никогда не сдается. Он всеми силами старается наверстать упущенное, "наказать" продавца и получить свое кровное. Даже если законные основания для этого более чем сомнительные.
Вот одна из множества типичных историй.
Началась она с того, что некий гражданин приобрел в магазине импортный пиджак за 6 тысяч рублей. Через полгода (!) носки пиджака гражданин вдруг обнаружил в нем существенные дефекты. Например, искривление швов, разную ширину полочек изделия. Более того: полы пиджака имели разную длину, а внутри изделия покупатель, по его словам, даже обнаружил "производственный мусор" (правда, не было указано, какой).
После неоднократных переговоров с магазином о замене пиджака на новый (напомним, спустя полгода после покупки) покупатель обратился в мировой суд с иском, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи пиджака с магазином, взыскать с магазина цену пиджака - 6.000 рублей, неустойку более 15.000 рублей, судебные издержки и моральный вред в размере 110.000 рублей.
Всего цена иска составила более 130.000 рублей при цене пиджака - 6.000 рублей.
В суде покупатель заявил, что он самостоятельно провел экспертизу пиджака в неком ООО у своей знакомой. Все дефекты, указанные им в исковом заявлении, подтвердились.
Ответчик-магазин в суде заявил, что купленный пиджак не подлежит обмену, поскольку не содержит каких-либо дефектов, которые бы не позволяли его носить (эксплуатировать).
По сути действия покупателя под видом защиты его прав направлены на обмен поношенной вещи на новую. Это было очевидно. Но - требовалось в свою очередь доказать.
Мировой суд после долгих судебных разбирательств, немного поколебавшись, все-таки назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов, среди которых был и вопрос о соответствии импортного пиджака ГОСТу.
Проведя экспертизу пиджака, эксперты пришли к следующим выводам:
- пиджак все-таки соответствует ГОСТу по внешнему виду и технологическому исполнению;
- какие-либо недостатки технологического характера в пиджаке отсутствуют;
- износ пиджака составил 30-40%. При этом пиджак перед проведением экспертизы был постиран (!);
- в пиджаке имеются дефекты, а именно: выявлено наличие проколов от иглы (!) и повреждение отделочной ткани в виде ее разлохмачивания, что свидетельствует о нанесении механических воздействий на пиджак и является дефектом эксплутационного характера.
Кроме того, эксперты обнаружили следы разлохмачивания нитей и механических потяжек, что также свидетельствовало о механическом воздействии на пиджак.
После ознакомления с результатами экспертизы сразу вспомнился рассказ Чехова "Хамелеон", где полицейский надзиратель Очумелов говорит золотых дел мастеру Хрюкину, который пожаловался надзирателю на собаку, укусившую его за палец: "Ты, должно быть, расковырял палец гвоздиком!".
С пиджаком без такого "гвоздика" не обошлось явно.
Мировой суд рассмотрел дело и, основываясь на данных экспертизы, в иске покупателю отказал, что вызвало с его стороны целую бурю негодования. Но напрасного.
Вышестоящий суд оставил решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу покупателя - без удовлетворения.
О дальнейшей судьбе спорного пиджака история умалчивает.