Поделиться
Пока на Кубани расследуют кровавые выходки кущевской братвы и повадки их покровителей, в научных и вузовских кругах обсуждают парадоксальный факт возведения в степень главаря бандитов Сергея Цапка ("Игры дьявола", "РГ" от 03.12.10 г.).
К радости или к разочарованию - для кого как - выясняется, что с трудами философа Мераба Мамардашвили и методолога Георгия Щедровицкого диссертацию Цапка ничто не связывает. На этих авторов нет ссылок ни в автореферате, ни в тексте кандидатской, ни даже в перечне используемых источников. А имя социолога Валентины Чесноковой упоминается лишь однажды и мимоходом - со ссылкой на статью журналиста Елены Яковлевой, опубликованную в "Российской газете" пять лет назад.
Какая ирония судьбы! Цапок, если признать его автором, или тот, кто старался вместо него, не только философов, но даже коллег-социологов, на которых опираются и которых цитируют, в оригинале не читали. А довольствовались, как в случае с Чесноковой, газетной статьей, где упоминается ее имя и приводятся некоторые сравнительные оценки.
И вот это ученые мужи называют "ничего себе диссертация"?! А доктор социологических наук Татьяна Марченко принимается рассуждать о манипулировании сознанием и способах социального проектирования по методу Щедровицкого. Зачем? Один из возможных ответов лежит на поверхности.
Под редакцией Т.А. Марченко в 2009 году в Ростове-на-Дону вышел сборник научных статей, в котором среди прочих помещена и статья за подписью С.В. Цапка. А сама госпожа Марченко, доктор социологии и профессор кафедры гуманитарных дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, участвовала в защите скандальной диссертации не просто как рядовой член совета (один из восемнадцати), а как ОДИН ИЗ ДВУХ официально назначенных оппонентов соискателя.
Причем в отличие от второго оппонента - заведующего кафедрой Кубанского государственного аграрного университета, доктора наук и профессора Е.М. Харитонова, приславшего заочный отзыв, участвовала лично. То есть видела Цапка, слышала ответы на вопросы членов диссертационного совета, могла оценить и соотнести степень самостоятельности его суждений с тем, что изложено в тексте диссертации. Могла и сама задать уточняющие вопросы, если закрадывались какие-то сомнения. Другими словами, кому как не ей - официальному оппоненту - надлежало вскрыть подлог, если он в этом деле присутствовал?!
Но правде Татьяна Александровна предпочла комплимент. "Для диссертанта важно определить влияние рыночных отношений на традиционные аспекты сельского образа жизни", - весомо и многозначительно заключает она в своем отзыве.
А в разговоре с журналистом, когда король оказался голым, принялась напускать туману. Вослед ей и другие земляки-коллеги стали погружаться в псевдоглубокомысленные рассуждения о новой генерации криминалитета, якобы изучающего в своих преступных целях труды выдающихся мыслителей XX века.
"Я полистал его работу - и знаете, ничего диссертация, - то ли восхищается, то ли сокрушается ректор Южного федерального университета Владислав Захаревич. - Такое впечатление, что преступники проводят исследования в той предметной области, которой занимаются, ищут способы манипулирования сознанием людей научными методами, пытаются нащупать модели управления социумом".
И заключает совсем как прорицатель: "Вот что я вам скажу - дело принимает серьезный оборот. Если такой криминал, то какие должны быть милиционеры?"
А ему бы, ректору, на землю опуститься. Да организовать служебную проверку (благо полномочия позволяют) - как, где и под чьим неусыпным руководством готовили новоиспеченного кандидата наук. Кто согласовывал и утверждал тему его научного исследования? Кем и как проводились (и проводились ли вообще) полевые опросы и социсследования? Как принимали у Цапка кандидатский минимум (три основных экзамена, включая французский язык, и один дополнительный оценены на "хорошо" и "отлично")? Кто подбирал ему оппонентов и почему соискателем его прикрепили к кафедре социологии, политологии и обществоведческого образования Педагогического института (входит в структуру Южного федерального университета), а ведущей организацией выбрали Ставропольский государственный аграрный университет?
Кто расстарался и за год с небольшим обеспечил семь "ученых" публикаций за подписью "Цапок С.В.", в том числе "обязательную" статью в одном из журналов перечня ВАК? И, наконец, с какой целью всего за два месяца до вынесения диссертации на защиту ее "автора", с горем пополам закончившего Ростовский госуниверситет (во вкладыше к диплому "менеджера" сплошные "уд", включая итоговый госэкзамен), приняли на работу младшим научным сотрудником в Ростовскую академию сервиса?
Поможем ректору ЮФУ Захаревичу и с этого, последнего вопроса попытаемся размотать клубок хитроумных комбинаций, призванных обеспечить видимость самостоятельной работы соискателя и стерильную непорочность расписанных ВАКом предзащитных процедур.
- Мы этого Цапка до сентября прошлого года в глаза не видели, - отозвалась на телефонный звонок "РГ" Лариса Минасян, проректор той самой Ростовской академии сервиса, а ныне уже института под другим названием (РТИСТ), но все так же - филиала Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса. - Прямо не говорили, но, конечно, догадывались, зачем наш ректор предложил зачислить незнакомого человека младшим научным сотрудником. Вслух было обещано, что он поможет с продлением хоздоговорных обследований и опросов, которые наши студенты несколько лет до этого вели в сельской местности. По контрактам с администрацией области мы, в частности, изучали дислокацию и состояние предприятий бытового обслуживания. Но с какого-то времени финансировать такие работы из областного бюджета запретили, хотя дело полезное - все признавали. И тут появился Цапок: я - депутат, у меня связи и в Краснодаре, и в Ростовской области, подключим "Единую Россию" - знаю, как что делается... В общем, обнадежил.
Лариса Артуровна, не лукавя, призналась, что лично составила для Цапка с учетом "разъездного характера работы" весьма необременительные должностные обязанности. Вручила бумагу и, по ее же словам, первые месяцы не дергала, зная, что перед Новым годом или сразу после должна состояться защита. Новоиспеченному м.н.с. и жалованье соответствующее положили - 7 или 8 тысяч рублей с полагающимися вычетами. Как расходовал свой научный "приварок" ворочавший миллионами Сергей Цапок, в институте не знают, но зарплату ему исправно перечисляли на карточку.
А он не появился в стенах вуза ни к Новому году, ни после.
- Я написала три служебные записки и что вы думаете? - не то оправдывается, не то иронизирует Лариса Минасян. - Лишь в конце лета, уже став кандидатом, он соизволил принести заявление "по собственному". И даже тогда еще что-то обещал... Лариса Минасян - проректор по научной работе, а сейчас к тому же замещает ректора и вынуждена держать оборону за двоих. Это благородно - с ее стороны. Как расценить позицию и поведение самого ректора Виктора Ильина, не знаю: для журналистов он недосягаем. Когда всплыла история с диссертацией Цапка, его научный руководитель В.Г. Ильин, он же - ректор Ростовского технологического института сервиса и туризма (бывшей Ростовской академии сервиса) и профессор той самой кафедры в Педагогическом институте ЮФУ, при которой числился соискателем Цапок, скоропостижно ушел в отпуск.
Наверное, затем, чтобы глубже изучить труды своего подопечного. А может, совсем не по этой причине ушел в подполье Виктор Ильин, когда-то с блеском защитивший диссертацию и до сих пор гордящийся ученой степенью кандидата физико-математических наук? Вот тогда была наука - разве сравнишь с тем, как готовил и защищал недавно докторскую по социологии...
Самолюбие кольнуло? Или не к месту вспомнил, в каких выражениях представлял на совете своего подзащитного Цапка?
"Работа выполнена человеком, который впитывал ценности сельской жизни с детства, - проникновенно говорил научный руководитель. - Он с детства жил на селе, с детства работал в ученической сельской бригаде, слушал рассказы своих дедушек и бабушек о том, как проходила коллективизация, как проходило раскулачивание, как сначала это было трудно, а затем получилась довольно нормальная жизнь в колхозе, и было сельскохозяйственное подворье. Этой проблематике посвящено исследование Сергея Викторовича Цапка... Он показал себя очень пытливым, хорошим исследователем. И когда встал вопрос о том, что надо закончить диссертацию, стал работать младшим научным сотрудником. Я думаю, он продолжит и далее свое исследование..."
Вопросов к научному руководителю тогда не поступило. Теперь они, безусловно, появятся. И прежде всего из ВАК, где по-своему объясняют произошедшее.
В феврале 2010-го там получили аттестационное дело соискателя ученой степени кандидата социологических наук Цапка С.В. из диссертационного совета Д.212.208.19 при Южном федеральном университете. Проверили согласно процедуре на соответствие нормативным требованиям к его оформлению. Все бумаги на своем месте и составлены правильно: стенограмма заседания совета и принятое решение, отзывы официальных оппонентов и заключение ведущей организации, автореферат, копия диплома о высшем образовании, листок учета кадров с места работы, фотографии и сопроводительная справка. Не найдя оснований для иного решения, постановили: утвердить. Выждав два месяца (вдруг что-то вскроется или "сигналы" поступят), 28 апреля сняли с контроля и выдали полагающийся диплом. Такова ныне существующая практика.
- С определенных пор, - комментирует ситуацию главный ученый секретарь ВАК и заместитель руководителя Рособрнадзора Феликс Шамхалов, - присуждение кандидатских степеней фактически отдано на откуп диссертационным советам при вузах, а их в России более трех тысяч. Прежде был порядок, когда не только докторские, как сейчас, но и кандидатские диссертации оценивал экспертный совет ВАК по соответствующей специальности. Сегодня такое в обязательном порядке проводится лишь в отношении докторских диссертаций. А кандидатские, которых за год бывает 30 и более тысяч, в наш адрес даже не высылаются. Да, мы можем специально запросить какую-то работу и даже вызвать соискателя для очного собеседования, но происходит это выборочно - в тех случаях, когда возникают вопросы или сомнения. Диссертация Цапка под такую выборочную проверку не попала...
А вполне могла попасть, замечу я от себя. Как минимум по той причине, что претендент на ученую степень не был связан по роду деятельности ни с научной, ни с преподавательской работой. В таких случаях соискателя - что докторской, что кандидатской степени - "автоматом" вызывают на личное собеседование в ВАК, а его работа подвергается пристальному изучению. Но тот, кто вел Цапка к заветной цели и виртуозно отрабатывал полученные гонорары, заблаговременно соломки подстелил - в аккурат под защиту устроили его мэнээсом в академию-институт Виктора Ильина.
Вот о чем догадывались, но благоразумно помалкивали Лариса Минасян и ее коллеги. Невинное вроде дельце - всего на год пристроили человека со стороны, а какой случился резонанс!
В частном случае с диссертацией Сергея Цапка представилась редкая возможность проследить всю выстроенную ВАКом и минобрнауки цепочку аттестационных процедур. Чтобы предметно разобраться, где и какие остаются лазейки, происходят сбои, кто сознательно идет на подтасовки, соглашательство и должностной подлог. И воздать по заслугам.
А первый шаг мы делаем сами, решив привести в газете персональный состав совета Д.212.208.19 при Южном федеральном университете. Тем более что рассмотрение диссертации "Социокультурные особенности образа жизни и ценности современного сельского жителя" проходило 28 декабря 2009 года при стопроцентной явке: шестнадцать профессоров и два доцента, все восемнадцать членов совета - с ученой степенью доктора наук (социологических, педагогических, философских).
Близость ли предновогоднего застолья или что-то иное навеяло собравшимся "сон золотой" - гадать не будем. Но из подробной стенограммы заседания в аттестационном деле С.В. Цапка следует, что все прошло без сучка и задоринки. Словно хорошо отрепетированный водевиль. Пять профессоров, поочередно обратившихся к соискателю с невинными, как на светском рауте, вопросами. И столько же развернутых, с примерами и цифрами ответов, обильно сдобренных именами и цитатами (так в стенограмме) и украшенных словесными завитушками благодарностей в адрес руководителя, оппонентов, ведущей организации и пригревшей соискателя кафедры.
Но особенно впечатляет результат тайного голосования: все восемнадцать докторов - "за". Столь завидное единодушие, обернувшееся конфузом, не должно бесследно кануть. Коллеги, друзья, сослуживцы, родные имеют право знать, что герои рядом. И что беспринципность в науке, кумовство в педагогике, философия угодничества и молчаливое соглашательство не существуют абстрактно, а имеют вполне конкретных носителей.
Случай с диссертацией С.В. Цапка будет рассмотрен на ближайшем президиуме ВАК, который соберётся 17 декабря. По словам главного ученого секретаря Феликса Шамхалова, в этом деле могут вскрыться процедурные нарушения - в частности, предоставление ложных сведений. Если они подтвердятся, ВАК будет вправе принять самые жесткие меры к соискателю, вплоть до лишения ученой степени, и адекватные санкции ко всем, кто способствовал или попустительствовал подлогу, включая диссертационный совет или его отдельных членов.
Персональный состав проголосовавших за то, что диссертационная работа Цапка С.В. "полностью соответствует квалификационным требованиям ВАК", а сам он "заслуживает присуждения искомой степени кандидата социологических наук" по специальности 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни (социологические науки).
Борцов Ю.С., профессор, председатель диссертационного совета
Денисова Г.С., профессор, заместитель председателя диссертационного совета
Ильин В.Г., профессор, научный руководитель соискателя
Литвиненко Е.Ю., профессор
Марченко Т.А., профессор
Сологуб В.А., доцент
Тарасенко Л.В., профессор
Хоронько Л.Я., доцент, ученый секретарь диссертационного совета
Власова Т.И., профессор
Рогов Е.И., профессор
Сорочинская Е.Н., профессор
Чумичева Р.М., профессор
Герасимов Г.И., профессор
Камынин И.И., профессор
Литвиненко Л.Л., профессор
Радовель М.Р., профессор
Савченко Л.А., профессор
Штомпель О.М., профессор