Поделиться
Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы Игоря Вольфсона, пытающегося стать не просто депутатом Алтайского краевого законодательного собрания, а депутатом на постоянной основе.
Эта проблема существует во многих регионах, но до сих пор депутаты-коммунисты жаловались на парламентское большинство в Центральной России. Но, похоже, что теперь уже и в Сибири терпение у оппозиции лопнуло. Только Игорь Вольфсон обратился в КС с просьбой проверить на соответствие Конституции три закона Алтайского края, а также пункт 8 статьи 4 и статьи 11 федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ". Дело в том, что по алтайским законам на постоянной основе, то есть за зарплату, могут работать не более одной четвертой от общего числа, то есть 17 человек. Сейчас по штатному расписанию на постоянной основе работают 14 депутатов, хотя представитель от Алтайского заксобрания Сергей Землюков сообщил, что даже не все из этих 14 получают зарплату, потому что средств не хватает. Однако Вольфсон настаивает, что получил отказ весной 2008 года в просьбе стать депутатом Комитета по местному самоуправлению Алтайского краевого заксобрания на постоянной профессиональной основе именно потому, что он является членом фракции КПРФ. Он также сообщил, что фракция КПРФ оказалась единственной из четырех фракций, которая не получила руководящих постов в заксобрании не только в тех случаях, когда депутаты работают на постоянной основе, но и на общественных началах. Вальфсон прошел несколько судебных инстанций, и сегодня его дело слушалось в Конституционном суде. "Конституционные права, о которых вы говорите, не настолько очевидны, насколько вам кажется", - заметила представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова. Правда, сейчас в Законодательном Собрании Алтайского края пытаются скорректировать нормы, поскольку и позиция Конституционного суда, оглашенная ранее, и Федеральное Законодательство, предусматривают, хотя бы введение принципа ротации для получения депутатами постоянного места работы. Сам Вольфсон объяснил необходимость уравнивания в правах следующим образом: "Во всех комитетах есть аппарат, который оказывает депутатам помощь в законодательной работе, но он помогает фактически только работающим на постоянной основе, мне, общественнику, приходится все делать самому, даже ночью". Он также жаловался на то, что ему постоянно отказывают в предоставлении транспорта, а объехать Алтайский край не так-то просто. "Норма Федерального закона хуже высказанных Конституционным судом позиций, потому что не предусматривает, например, постоянной работы для депутатов-одномандатников, - жаловался заявитель, - я хотел бы процитировать Владимира Владимировича Путина, высказавшегося год назад, когда три фракции покинули Госдуму после результатов октябрьских выборов в 2009-м году. Он, конечно, как председатель правительства их не одобрил, но сказал, что "вытеснение оппозиции с политических площадок контрпродуктивно".
Любопытно, хотя никто из приглашенных на судебное заседание не разделял идеи заявителя о корректировке федерального законодательства, многие прекрасно понимали, что жалобы на парламентское большинство (а "Единая Россия" имеет большинство во всех Законодательных Собраниях РФ, - прим. "РГ"), но хотя бы в чем-то поддержать Вольфсона им хотелось. Так, представитель Генпрокуратуры заметила, что все сроки корректировки законодательства в крае уже истекли, а представитель Минюста признал, что учитывать мнение фракции законодательство действительно не позволяет. Решение по делу КС огласит в течение месяца.