Поделиться
В Саратове завершился самый длинный процесс банкротства банка. Решение суда может стать прецедентным для других подобных дел. И вопрос о несостоятельности кредитной организации, не исключено, перейдет исключительно в компетенцию суда.
Такие выводы делают специалисты, ознакомившись с мотивировочной частью решения Двенадцатого апелляционного арбитражного суда о признании Поволжского немецкого банка банкротом.
Центробанк РФ обратился с иском еще весной 2009 года, после того как отозвал у банка лицензию. Основанием стало предоставление банком недостоверной отчетности, а также снижение собственных средств ниже установленного Центробанком минимума. А к этому, как комментировали чиновники ЦБ, привела высокорискованная кредитная политика, в частности вложение средств в строительный бизнес.
Судебный процесс по банкротству растянулся почти на год. По инициативе акционеров банка суд назначил экспертизу, которая пришла к противоположным выводам и посчитала, что активы банка превышали его задолженность. В итоге Саратовский арбитражный суд вынес сенсационное решение: отказал Центробанку в признании банка банкротом. Примечательно, что к этому времени по государственной программе страхования вкладов 23 тысячам вкладчиков Поволжского немецкого банка уже было выплачено более 2,3 миллиарда рублей.
Представители Центробанка с решением суда не согласились и обжаловали его в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд. Апелляционная инстанция отменила решение предыдущего суда, признала банк банкротом и возложила функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Суд пришел к выводу, что экспертизу, проведенную по инициативе акционеров банка, невозможно признать надлежащим доказательством по делу. В частности, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о достаточности средств у банка для расчетов с кредиторами. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что этот вопрос носит характер правовой оценки доказательств, соответственно, не может ставиться перед экспертами и находиться в исключительной компетенции самого суда. Кроме того, апелляционный суд решил, что свои расчеты эксперты сделали, основываясь на недостоверных данных.