Поделиться
Сегодня "РГ" публикует постановление КС, признавшее положения абзаца десятого статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" не противоречащими Конституции.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации, которое публикует сегодня "Российская газета", было воспринято неоднозначно как юридическим, так и бизнес-сообществом. Эксперты высказывали разные, порой прямо противоположные толкования позиции суда. Некоторые из них утверждали, что теперь миллионы россиян, вложившие около 20 лет назад свои ваучеры в какие-либо АО или ООО, не смогут получать пособие по безработице. Наиболее категоричные комментаторы этого решения КС советовали гражданам немедленно определиться - оставаться им участником юрлица и тогда уже не рассчитывать на помощь государства при потере работы или отказаться от такого участия, приобретая при этом право на пособие по безработице.
Вероятно, эксперты и журналисты не учли, что Конституционный суд занимается конкретным нормоконтролем: о чем спросили в жалобе, на что и был дан ответ: "КС не вправе расширять или сужать вопрос, поставленный в жалобе".
В данном деле вопрос касался только немногочисленной категории граждан - учредителей ООО. Соответственно, постановление КС РФ распространяется именно на них.
Если гражданин является собственником - учредителем (участником) хозяйственного общества, которое приносит доход, то он не может считаться безработным. ООО наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ и производственных кооперативов являются разновидностью коммерческих организаций, основная цель которых - извлечение прибыли, распределяемой между участниками.
Граждане добровольно и осознанно принимают решение об участии в деятельности коммерческой организации и берут на себя бремя заботы о собственном благополучии. Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным, не входящим в категорию занятого населения.
Доход автора жалобы в КС РФ Николая Гущина был крайне невелик, но он был. Здесь важно то, что у других граждан, в других коммерческих организациях размеры доходов могут варьироваться от низких до очень высоких. Но правовой статус граждан, принадлежащих к одной категории, по общему правилу - един. Этого требует конституционный принцип равенства. И если бы Конституционный суд РФ своим решением изменил оспариваемую норму, то наделил бы всех участников хозяйственных обществ правами на социальную помощь государства, что вряд ли было бы справедливо.
Вместе с тем КС РФ указал на то, что государство не освобождается от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам хозяйственных обществ, которые оказались малоимущими, и законодатель вправе оказывать участникам ООО социальную помощь, если они оказались в бедственном положении. Но и этот посыл касается только участников хозяйственных обществ, а не держателей акций, ваучеров и владельцев паев.