Инвестор и губернатор

Андрей Яковлев, директор Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ.

Прямая речь

[07.02.2012]  Андрей Кончаловский: Россия не готова к демократическому переустройству общества

[06.02.2012]  Евгений Примаков: Позиция России и КНР по сирийской резолюции обоснована

[26.01.2012]  Валерий Зорькин: Мировая система вошла в фазу глубочайших трансформаций

Весь сюжет

Многие инвестиционные проекты вряд ли состоялись бы без поддержки региональных властей. Для большего, как правило, им недостает двух вещей - стимулов и отработанных, прочных навыков работы с инвесторами. Например, в Китае успехи в привлечении частных и иностранных инвестиций прямо влияют на карьерный рост региональных чиновников. У нас же действует сложная система из нескольких сотен разнородных индикаторов, и роль инвестиций среди них туманна. Более того: система межбюджетных отношений по-прежнему устроена так, что регионы, которые пытаются привлекать инвесторов и увеличивать свою налоговую базу, рискуют лишиться трансфертов и субсидий из федерального центра.

Может ли эта ситуация в ближайшем времени измениться? Судя по некоторым сигналам, исходящим из окружения Дмитрия Медведева, - да. По инициативе президентской администрации на июнь назначено заседание Госсовета по теме "Инвестиционный климат в регионах". Первые совещания по подготовке этого Госсовета показали, что региональные администрации крайне неоднородны (и это подтверждают регулярные обследования ВШЭ). Наряду с теми, кто по-прежнему ориентирован на пробивание федеральных трансфертов и субсидий в сочетании с отгораживанием регионального рынка для своих, аффилированных фирм, есть другие - те, кто уже сегодня, несмотря на несовершенство законодательства, пытается наладить работу с инвесторами. Характерно, что это не только губернаторы новой волны, пришедшие из бизнеса (Пермь, Красноярск, Тверь), но и старые "волки" (Томск, Нижний Новгород, Калуга). Чем они отличаются от остальных? Наличием длинного "горизонта интересов" и квалифицированных управленческих команд. Вопрос в том, чтобы таких думающих чиновников стало больше. Но для этого нужны умные инвестиционные стимулы со стороны правительства.

Не менее важным фактором для улучшения инвестклимата является конструктивный диалог с бизнесом. На уже состоявшихся обсуждениях предприниматели (пока в лице "Деловой России") заняли здравую позицию. Они говорят, в частности, об анализе и распространении лучшей практики, о передаче на региональный уровень полномочий по координации территориальных подразделений федеральных ведомств - с превращением региональных администраций в front office по работе с инвесторами.

Вместе с тем есть опасения, что все закончится разговорами и раздачей пары десятков поручений, которые затем благополучно "утонут" в недрах бюрократического аппарата.

Во-первых, часть чиновников и экспертов склоняется к тому, чтобы в очередной раз решить проблему "системно и комплексно" - что вполне соответствует доминирующей в последнее время бюрократической логике и предполагает разработку сотен поправок в десятки нормативных актов. Проблема в том, что эффект от поправок может сказаться лет через пять, и при этом не факт, что он будет положительным. Характерно, что, по опросам ВШЭ, для многих предприятий пусть несовершенные, но стабильные "правила игры" часто предпочтительнее процесса их перманентного совершенствования.

Во-вторых, превращение региональных администраций в front office по работе с инвесторами, координирующий работу территориальных подразделений федеральных ведомств и местных властей, предполагает расширение полномочий регионов - или, иными словами, децентрализацию системы управления. О необходимости такой децентрализации в экономической сфере уже давно говорят многие уважаемые эксперты (например, профессор МГУ Наталья Зубаревич). Однако другие не менее уважаемые эксперты (прежде всего ассоциированные с ИНСОР) тезис о необходимости расширения экономических полномочий регионов обосновывают в "одном пакете" с необходимостью выборности губернаторов, развитием политической демократии и т.д.

Главный минус такого "пакетного" подхода в том, что признание неготовности власти к политической децентрализации автоматически означает отказ от децентрализации экономической.