Поделиться
Высший арбитражный суд предлагает модифицировать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующий законопроект, который вносит поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), уже внесен в Госдуму и готовится депутатами к рассмотрению. В частности, предлагается разграничить обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на новые и вновь открывшиеся. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам законопроектом отнесены такие обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта. А к новым предлагается отнести и определение (изменение) ВАС практики применения правовой нормы, примененной арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в постановлении пленума ВАС или в постановлении президиума ВАС, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Такой процессуальный механизм пересмотра судебных актов, по мнению авторов, позволит повысить эффективность института пересмотра судебных актов и расширит для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному ВАС толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах.
Как пояснил "РБГ" Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", Конституционный суд РФ в своем постановлении в конце января этого года дал указания привести законодательство РФ в соответствие с Конституцией, что и делает Высший арбитражный суд РФ.
"ВАС сегодня последовательно занимается внедрением прецедентной судебной системы в России, - говорит эксперт. - Еще до законопроекта, в феврале 2008 года, появилось постановление пленума ВАС, где было сказано, что принятые судом решения могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, если ВАС дал иную трактовку норм права, чем в отменяемом судебном акте. Дело в том, что при прецедентном праве трактовка высшими судами норм закона сама по себе образует норму права. Кто-то говорит, что в прецедентной системе судебная практика более предсказуема. Другие обращают внимание на то, что с внедрением прецедентов нарушается принцип разделения властей - судебная власть берет на себя функции законодательной. Практики, вероятно, не станут со мной спорить - в последние годы качество правосудия в системе арбитражных судов возросло".
Однако, по словам Эдуарда Олевинского, связано ли это с прецедентностью или с кардинальными изменениями в плане открытости судебной системы - сказать трудно.
"Я считаю, что приведение норм АПК в соответствие с постановлением Конституционного суда - благая весть для бизнеса в любом случае, - считает Эдуард Олевинский. - Важно, что Конституционный суд указал: пересмотр судебного акта в связи с появлением новой нормы (в данном случае новой трактовки) допустим только в случае, когда он не ухудшает положение слабой стороны в правоотношениях. Например, нельзя пересмотреть судебный акт, чтобы обязать налогоплательщика заплатить больше, чем уже было уплачено. Ведь пересмотр судебных решений, принятых до ужесточения правовых трактовок, может задавить бизнес, а это недопустимо. В этом и ложка дегтя,
если законопроект примут в нынешнем виде - это породит противоречивую практику, которую Высшему арбитражному суду придется упорядочивать в процессе работы и приводить в соответствие с Конвенцией о защите прав человека".
Сергей Горбачев, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Легис Групп", в целом положительно оценивая законопроект, считает необходимым отметить наиболее значимый результат, достигаемый в случае его принятия, - расширение возможности реализации права на судебную защиту за счет совершенствования арбитражно-процессуального законодательства РФ.
"Забегая вперед, хотелось бы обратить внимание законодателя на возможность внесения схожих норм и в гражданско-процессуальное законодательство, что, несомненно, создало бы более эффективные возможности для судебно-правовой защиты граждан", - отметил эксперт.