Две версии контроля

Банки в очередной раз не могут договориться с двумя регуляторами - ФСФР и ЦБ. В результате банки по-прежнему должны подтверждать соответствие правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в двух госорганах.

"Последние инициативы Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) на деле привели к тому, что более 120 банков не могут договориться с двумя регуляторами", - отмечает Александр Наумов, председатель комитета Ассоциации российских банков (АРБ) по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Глава ФСФР Владимир Миловидов согласен с тем, что банкам стали часто отказывать в согласовании правил внутреннего контроля из-за несоответствия закону. "Пока мы возвращаем их на доработку, - говорит чиновник. - Но если обнаружатся нарушения, мы будем применять меры вплоть до аннулирования лицензий". В то же время Владимир Миловидов рассчитывает на помощь АРБ в доведении до банков необходимости выполнения требований ФСФР.

Однако у АРБ иная точка зрения на происходящее. Исполнительный вице-президент АРБ по правовым вопросам Андрей Емелин подчеркивает: "Выход из ситуации лежит не в убеждении банков проходить двойное согласование, а в последовательном применении предусмотренной законом системы, при которой согласование требуется только с одним регулятором". При этом он уверен, что "по закону единственным регулятором, согласующим эти правила для банков, является ЦБ, в отношении профучастников рынка ценных бумаг регулятором является ФСФР". А. Емелин пояснил, что в профильном законе и в приказе Росфинмониторинга есть оговорка о нераспространении на банки требований иных регуляторов, кроме Банка России, в том числе и в тех случаях, когда банки являются профучастниками рынка ценных бумаг.

Случаи отказа кредитным организациям в согласовании правил внутреннего контроля, в том числе по причине того, что банки не включают в них требования приказа N 256 Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) относительно подготовки и обучения кадров, в последнее время участились. "Конкретные отказы банкам в согласовании правил касаются в основном вопросов, связанных не с легализацией, а с обучением специалистов, - утверждает Андрей Емелин. - На самом деле у ФСФР действительно существует позиция, что все специалисты банков должны обучаться не только по линии Росфинмониторинга и ЦБ, но еще и по линии ФСФР. Это требование основано не на законе, а добровольно возлагать на себя еще одну статью затрат, притом весьма значительных, ни один банк не хочет". Согласен с таким мнением и Александр Наумов: "Если так и дальше пойдет, то банки вынуждены будут создавать дополнительные подразделения по контролю по "версии ФСФР" и по "версии Банка России", что будет дискредитировать всю работу в банках по данному направлению. В конечном счете затраты от организации такого дополнительного контроля будут перекладываться на клиентов банков". Все трения между ведомствами, по мнению Александра Наумова, ведут к тому, что "вместо создания простых и технологичных процедур внутреннего контроля из-за непонятного ведомственного противостояния страдает важная государственная функция предотвращения "отмывания преступных капиталов".

В ФСФР, в свою очередь, пояснили, что позиция их была и остается неизменна: "Банки как профессиональные участники рынка ценных бумаг должны соответствовать требованиям приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу и согласовывать правила внутреннего контроля с ФСФР. Оснований для иной позиции по данному вопросу у ФСФР России нет".

Участники же рынка убеждены, что для нормализации ситуации необходимо определить единственный регулирующий государственный орган, который будет согласовывать свои нормативные документы с другими регулирующими государственными органами, в компетенцию которых входит надзор за кредитными организациями по разным направлениям их деятельности.