Мастер-класс

[19.02.2010] В связи введением НСОТ зарплата у учителей уменьшилась примерно на 30%

[25.01.2010] ЕГЭ дает стимул как ученикам, так и учителям. Безусловно, в некоторых регионах чиновники от образования, которые должны контролировать работу учителей и помогать им, могут только вредить. Но нигде не бывает без перегибов. Однако только корректированием работы учителя мы можем избежать неприятных последствий введения ЕГЭ: "тупого" заучивания ответов и прорешивания бесконечного количества типовых тестов. Именно поэтому многие выпускники школ приходят в вузы безграмотными. Нужно понимать, что только независимая оценка знаний может привести образование в стране к общепринятым стандартам.

[22.01.2010] Цитата: "Дмитрий Медведев отметил, что переход на подушевое финансирование, который в виде эксперимента был введен в 31 субъекте Федерации, показал неплохие результаты ..." Объективно, что в результате этого ЭКСПЕРИМЕНТА учителя начальных классов в Краснодарском крае стали получать меньше, по крайней мере в Анапе! И для чего нужен такой эксперимент?

[21.01.2010] В жерновах системы Почему учителя называют школу «казармой», «тюрьмой» и даже «мясорубкой»? «Никогда не говори «никогда», - говорила мне коллега. - Надо уметь видеть положительные моменты, а в школе их немало. Вы работаете в государственном учреждении, у Вас –стабильная зарплата, оплачиваемый отпуск, уверенность в завтрашнем дне. Конечно, работа трудная, но надо переломить…». Последних слов я не расслышала, разговор шел в столовой одной из тихвинских школ, куда волею судьбы я пришла работать после 2-летнего перерыва в своей педагогической деятельности, и где вновь отчетливо осознала, что без «переламывания» и «перемалывания» в образовании не выжить. Как учителей в оборот взяли Первое, что бросилось в глаза, когда я вновь перешагнула порог школы – перемены к лучшему. В кабинетах – новая мебель, современные компьютеры, телевизоры, DVD-плейеры; вокруг школ выросли ограды… Казалось бы, работай себе в удовольствие, если бы не одно противное «но»… Всем известно, что с прошлого года в российских школах ввели единый государственный экзамен (ЕГЭ). По русскому языку и математике все выпускники сдают его обязательно, по остальным предметам – по выбору ученика. Об объективности и целесообразности ЕГЭ спорить можно долго, оставим это за скобками. Поговорить я хочу о другом: о «наступлении» на учителей и детей, которое развернулось, когда стали известны результаты первых ЕГЭ. На каждом совещании, на каждом собрании неизбежно звучат все новые «устрашающие» подробности этого наступления. К примеру, на учительской конференции, проходившей в августе в лицее № 8, чиновник районного Комитета по образованию прямо сказал учителям - литераторам, что список педагогов (с указанием их категории), чьи ученики «завалили» ЕГЭ в прошлом учебном году, будет представлен губернатору Ленинградской области. Мол, в каждом случае не иначе как разбираться будут! А в октябре наши чиновники от образования взялись (чего отродясь не делали) посещать уроки по разным предметам и в разных классах. Цель таких визитов вроде благая – оказать педагогам методическую помощь в подготовке к ЕГЭ, по крайней мере, так прописано в планах их работы. В чем конкретно будет заключаться эта помощь, пока непонятно и потому есть опасение, что на деле хорошая идея может обернуться просто еще одним контролем, вдобавок к внутришкольному. И оттого, что районному Комитету по образованию, скорее всего, «идею» эту спустили сверху, рядовому учителю не легче. Ведь контроль у нас имеет обыкновение принимать абсурдные формы. Вот вам и катЕГЭрия! Есть в Санкт-Петербурге учреждение – Ленинградский областной институт развития образования (ЛОИРО), куда каждый учитель раз в 5 лет ездит на аттестацию. Педагоги уже делятся впечатлениями: там теперь спрашивают, почему их выпускники сдали ЕГЭ на «2». И удивляются: как это учителя в таком случае еще и на высшую категорию претендуют? И стаж многолетний, и все «боевые» заслуги – все ничтожно по сравнению с «неудами» за ЕГЭ. Приведу пример одного такого диалога. – Почему по итогам ЕГЭ по выбору по Вашему предмету 100 % неуспеваемость? – спрашивает учителя член аттестационной комиссии. – Потому что ЕГЭ сдавал один ученик (который и составил эти 100 % - А. Б.), и сдал его на «2». – Почему же он сдал на «2»? – Потому что по моему предмету это самый слабый ученик в классе. – А почему же тогда ему не посоветовали сдавать ЕГЭ по другому предмету? – Советовали, он отказался. От себя добавлю: а как можно посоветовать (читай – заставить) ученика не сдавать тот или иной экзамен? Если он – в расчете на везение, например, – хочет попробовать сдать ЕГЭ по выбору по разным предметам, и родители поддерживают его в этом стремлении или даже подталкивают к нему. Тем более что результат экзаменов по «свободным» предметам все равно на аттестате не отразится. С точки зрения родителей ничего предосудительного в таком желании нет. А вот учителям оно «боком выходит»… – И все-таки до экзамена его допустили? - продолжается диалог в ЛОИРО. – Какая у него была оценка за год? – «3». – Вот видите, а на ЕГЭ он получил «2»! – резюмирует член аттестационной комиссии, намекая на неудовлетворительную работу педагога. Но кто из учителей не знает, пожалуй, главного неписаного закона школы - «двоек» ставить нельзя! Кнут – радивому, пряник – ленивому В российских школах принята 5-балльная система оценивания знаний. На деле же, по сути, она 3-балльная, ибо «двойки» и тем более «единицы» ставить «не рекомендуется». Их не приветствуют ни школьные администрации, ни чиновники от образования. Почему? Первое, что приходит на ум: потому что неуспевающих надо бы на второй год оставлять, а это денег стоит. И не родительских, а государственных. Второе и, пожалуй, главное обстоятельство, продиктованное нашей любовью к тотальной показухе – наверху нужны красивые отчеты! Ведь по отчетам этим страна наша – чуть ли не самая образованная в мире! Поэтому «неуд» - не «наша» оценка! В результате самой необъективной оценкой стала «тройка»: ее ставят и за минимальные знания, и за полное их отсутствие, по принципу «три пишем, два в уме». А чтобы учителя ставили ученикам «правильные» оценки, система образования стала системой давления: «двойка» ученика – это «неуд» учителю, которого можно «задушить» проверками, а в случае чего и на дверь указать: «На Ваше место – десять в шляпах». (Вот только толковую молодежь даже кризисом не испугаешь и «подъемными» в школу не заманишь: до приличной зарплаты в системе образования нужно сначала стаж приличный выработать). Но давит эта система не только учителей, но и детей, и в какой-то степени родителей. И вот почему. Получить итоговую (за триместр, год) неудовлетворительную оценку по какому-либо предмету для думающего, трудолюбивого ученика и его родителей стыдно, ведь система образования всем внушила, что «неуд» - удел умственно отсталых. А потому все силы таких детей и родителей бросаются на то, чтобы добиться хорошей оценки, неважно при этом, есть ли у ребенка к предмету интерес и способности или нет. Неудивительно после этого слышать родительские признания о том, что у их детей перед некоторыми уроками и руки потеют, и животы болят: попробуй, приди они с невыученными уроками, получи «двойку» или даже «тройку» – ни в школе, ни дома по голове не погладят. И ходят такие ученики от одного репетитора к другому, вместо того, чтобы заниматься тем, что им действительно интересно. Других же родителей и детей негласный запрет на «двойки» развращает: зачем прилагать усилия? А если учитель «придирается», можно и готовые домашние задания использовать, и шпаргалки, да и просто списать у соседа. Ученику надо лишь как-то изловчиться эту заветную «тройку» получить. Но если и в этом случае возникли проблемы, учителя можно… проигнорировать – куда он денется, когда с него потребуют отчеты! И тогда уж педагог ломает голову, за что незаинтересованному ученику «нарисовать» положительную оценку. Но вернемся к ЕГЭ. Казалось бы, вот оно – ноу-хау школы, которое объективно оценит не только знания ученика, но и труд учителя. И снова мы наступаем на те же грабли: двоек-то быть не должно! В ЛОИРО уже и «рецепт» от лишних двоек предлагают: учителям советуют уговаривать выпускников сдавать ЕГЭ по выбранному предмету не в школе, а в вузе. Пусть он там, мол, хоть на «единицу» сдаст, зато у школы останутся… правильно, красивые отчеты! Урок двойных стандартов «Добрые» эти советы, впрочем, совсем не помогают учителям математики, русского языка и литературы. Хочешь – не хочешь, а сдавать эти предметы выпускникам надо всем обязательно и в школе. Не сдашь – выйдешь из нее без аттестата. Вдумайтесь: в прошлом учебном году в Ленинградской области таких оказалось около 300 выпускников! По сути – целая школа! Для этих детей 2 года учебы в 10-м и 11-м классах оказались впустую потраченным временем. Сочувствую им и их родителям: о таком исходе они и не подозревали, ведь школьная система практически гарантировала им отсутствие «двоек», не предупредив, что именно их детям первыми придется пройти ЕГЭ. Сочувствую учителям: чиновники от образования не хотят принимать (а, скорее всего, им не позволяет это сделать косная система) простой истины: не все ученики могут усвоить школьную программу по всем предметам даже на минимальном, «троечном» уровне. Пора признать, что «двойка» - не крест на ученике, а большей частью показатель того, что этот самый предмет – не его «стихия». Ведь даже отличникам «пятерки» по разным предметам даются по - разному: одни – легко и с интересом, другие – с большим трудом и «в силу необходимости»! И зависит это не только, и даже не столько от учителя, сколько от способностей и наклонностей самого ученика. Естественно, возникает вопрос: а в чем конечная цель образования? В том, чтобы всеми правдами и неправдами получить (поставить) положительную оценку и не портить «снизу доверху» отчетов? Или в том, чтобы вбить в головы учеников программные знания, не считаясь ни с их интересами, ни со способностями – главное, чтобы ЕГЭ сдали? И в том, и в другом случае учителя и их воспитанники являются узниками системы образования, которую педагоги называют «казармой», «тюрьмой» и «мясорубкой», и которая вступающим во взрослую жизнь молодым людям преподносит едва ли не главный урок – урок «двойных стандартов». Не потому ли в нашем обществе процветают клановщина и коррупция, а бывшие педагоги, вкусившие другой жизни, возвращаться в школу не торопятся? Анна БЫСТРОВА, учитель русского языка и литературы P.S. Не указываю номер ни прежней школы, где я проработала 18 лет, ни нынешней, где заменяю педагога, ушедшего в декретный отпуск. Потому как система образования у нас едина – как в тихвинских школах, так и по всей стране. За исключением разве что деталей. От редакции. Мы публикуем этот материал, предвидя ту неоднозначность, с какой он будет воспринят, особенно в педагогической среде. И надеясь на это. Ведь при естественной субъективности точки зрения автора, имевшего гражданское мужество заявить ее публично, эта точка зрения подкреплена солидным педагогическим опытом и поднимает проблему, которая касается каждого. Поскольку речь идет о наших детях, не только их образовании, но и нравственном воспитании, а значит, о будущем государства. Какой должна быть система образования? В чем ее главное предназначение? Где грань между объективной оценкой знаний ученика, качества работы учителя и подавлением личности? Мы приглашаем к открытой дискуссии на эту тему на страницах газеты педагогов и молодежь, чиновников и родителей. Пишите в редакцию по адресу: Тихвин, ул. Советская, д. 38, газета «Тихвинская неделя».