Поделиться
Механизм государственных гарантий под банковские кредиты для реального сектора, похоже, наконец набирает обороты. В бюджете на эти цели заложено 300 миллиардов рублей. К сегодняшнему дню одобрены гарантии на 150 миллиардов. А получили компании пока на 56 миллиардов.
До конца весны дело вообще не двигалось. Банки, которые вознамерелись простимулировать гарантиями, доверия всячески избегали, поскольку, случись просроченные долги, кредитору ничего другого не оставалось, как инициировать банкротство заемщика, а уже потом при недоборе - предъявлять претензии гаранту.
После майского совещания, где президент Медведев подверг жесткой критике мертвые неработающие процедуры, субсидиарная ответственность была заменена на солидарную: банк - кредитор получил возможность одновременно взыскивать долги как с прямого должника, так и с гаранта. В результате инструмент был заточен, и заточен добротно.
Показательно, что Россия тут не первооткрыватель. В очень многих странах гарантии оказались самой распространенной формой государственной помощи в кризисные времена. Не инвестиции, не "живые деньги", а именно гарантии. Почему так? Нынешний кризис - это кризис доверия. А поскольку фондовые котировки рухнули, ориентиры смешались, определить, что и сколько стоит, в состоянии только государство. Разумеется, в зависимости от того, насколько оно, как главный "смотритель" всей экономики, ценит тот или иной актив.
Власти как будто заявили о системе приоритетов: стратегические и социально значимые предприятия, моногорода. Такая унификация и длительная процедура утверждения по идее должна послужить надежным фильтром, отделяющим черное от белого. Но жизнь, как назло, многоцветна. На практике существует масса вариантов, где цвета размыты, а под понятие "социальные" и "стратегические" предприятия при желании можно подвести чуть ли не половину отечественной индустрии. Распоряжаться их судьбой можно по -всякому - в зависимости от настроения и содержания сегодняшних газет... Скажем, компания влетела в колоссальные убытки, "не ко времени" затеяв модернизацию своего производства. В таком случае, выдавая ей гарантии, государство практически участвует в софинансировании этой модернизации. Совсем другой ракурс: предприятие еще до кризиса получило кредиты, но фактически использовало их на покрытие убытков... Очевидно, что компании с разной историей не должны стоять рядом в общей тягучей очереди.
Пока не будет более четкой градации в отношении того, кого же мы в первую очередь должны поддерживать, насколько это предприятие российское, чем и для кого значимо - система будет пробуксовывать.
Типичнейшая ситуация: у компании проблема с оборотными средствами, изначально вырастающая из кризиса доверия. Если это в целом нормальное, прибыльно работающее предприятие, столкнувшееся с дефицитом доверия, как следствием лопнувшего пузыря ликвидности, государство с легкостью может прогарантировать ему хоть все 100% будущего кредита. Ведь риски его, при условии позитивной конъюнктуры цен на энергоносители и вполне уверенных прогнозах роста, минимальны. А вот если компания давно уже проблемная и вновь полученные деньги, которыми оно перекредитовалось, попросту "проедает", потому что конструктивно со своим производством ничего уже сделать не может, возникает вопрос: а спасаем ли мы его, гарантируя эти деньги? Ради чего их выделяем, если предприятие это вообще спасти невозможно без серьезного плана финансового оздоровления?
Если мы спасаем слабого, понимая, что в противном случае есть риск спровоцировать региональный шок, достаточно просто четко отдавать себе отчет в том, что в данном случае мы покупаем плохой актив, то есть фактически списываем эти деньги в безнадежно затратную часть - и тогда уже не жалеем, поскольку точно знаем - зачем. Собственно, в бюджете все эти средства и так уже в затратной части - мы заранее ими рискуем. А в иных случаях вполне продуктивными выглядят комбинированные варианты вроде 50%-го софинансирования, 70%-ной госгарантии от общего объема кредитования и т.п. Другое дело, что в таких ситуациях государству нужно все же внятно обозначить и цели, и принципы. Например, абсолютно четко заявить: механизм государственных гарантий призван стимулировать еще и финансирование через банки.
Весь фокус в том, что для действительно эффективной отдачи от госгарантий все равно придется продумать более четкую систему критериев для разных условий и вариантов. Но почему бы еще чуть-чуть не прояснить, не доработать это неполное понимание до прозрачных и четких принципов? Ведь даже те варианты, что были мной показаны "на пальцах", уже приводят к несложному набору из нескольких "рецептов": где можно достаточно спокойно давать гарантии на 100%, а где не более чем на 50. Мне кажется, что в силах наших финансовых властей эти критерии продумать. Глядишь - масса предприятий, для которых нынешние условия банковского кредитования сегодня просто неподъемны, обнаружит возможность получить госгарантии "под себя", под свои обстоятельства, в которых только из-за недостатка оборотки не получается наладить нормальную работу . Ведь именно на преодоление этого барьера и направлен механизм госгарантий и при этом остался пустяк - еще немного отранжировать приоритеты согласно главным целям.