Игорь Юргенс: Надо очень умело найти баланс между "социальным" и "экономическим" — Игорь Юргенс. — "Бюджетный детектив" — Российская Газета — Бюджет-2010 формируется в крайне трудных условиях, считает председатель правления института современного развития Игорь Юргенс. При этом правительство исходит из того, что в третьем квартале возможен перелом к лучшему, а в четвертом - даже небольшой рост за счет оживления мировой экономики и некоего повышения потребностей на российские нефть, металл, уголь. "Это хорошее ожидание. И, даст бог, оно сбудется, - заявляет Юргенс. - Но, на мой взгляд, лучший вариант 2010 года - это все-таки своего рода стагнация. Главное - прервать падение. Ведь в настоящий момент ситуация достаточно напряженная". Кроме того, по мнению Юргенса, благодаря настойчивости Минфина, консервативной фискальной политике "мы сохранили стабильность финансовой системы, создали запас прочности перед будущими испытаниями и выдержали первую волну кризиса"

Игорь Юргенс: С одной стороны, надо сокращать госрасходы, а с другой - это чревато социальными и политическими последствиями. Фото: Васенин Виктор

Драматичность бюджетной ситуации 2010 года и, видимо, двух следующих лет состоит в том, что надо очень умело найти баланс между "социальным" и "экономическим".

С одной стороны, надо сокращать государственные расходы, а с другой - каждое такое сокращение чревато социальными и политическими последствиями. Эта задача подобна ленте Мёбиуса, по которой, как известно, можно "ходить" вечно. И не найти конца.

В начале десятилетия наши экономисты и финансисты мечтали о 30 долларах за баррель нефти как гарантии устойчивого бюджета, но готовы были жить и при 20 долларах. Сейчас необходимым минимумом считается 60 долларов: так вырос объем государственных обязательств. Как поведет себя нефть - трудно предсказать.

Бюджет-2010 формируется в крайне трудных условиях. При этом правительство исходит из того, что в третьем квартале возможен перелом к лучшему, а в четвертом - даже небольшой рост за счет оживления мировой экономики и некоего повышения потребностей на российские нефть, металл, уголь. Это хорошее ожидание. И, даст бог, оно сбудется. Но, на мой взгляд, лучший вариант 2010 года - это все-таки своего рода стагнация. Главное - прервать падение! Ведь в настоящий момент ситуация достаточно напряженная.

Внутренний валовой продукт сократился на 10 процентов, инфляция, по различным подсчетам, составляет от 12 до 15 процентов в годовом исчислении. Безработица уже достигает 10 процентов активного населения, то есть приближается к довольно критической черте. По данным профсоюзов, средняя зарплата упала на 1,5 тысячи рублей. А, судя по ориентировкам экономического блока правительства, жилищно-коммунальные услуги в 2010 году возрастут процентов на 20. И государство пока не может сдерживать рост тарифов естественных монополий, заморозить их, поскольку это привело бы к закрытию реализуемых инфраструктурных проектов, которые и являются источником восстановления занятости.

Что же в этой ситуации делать и как можно вырвать бюджет-2010 из петли Мёбиуса?

Благодаря настойчивости минфина, консервативной фискальной политике мы сохранили стабильность финансовой системы, создали запас прочности перед будущими испытаниями и выдержали первую волну кризиса. Впрочем, эта "подушка безопасности" не так велика, как хотелось бы. Кроме того, рост бюджетных доходов в "тучные годы" привел к явлениям, с которыми и так-то справиться тяжело, а в условиях кризиса - вдвойне сложно.

Нам удалось существенно продвинуться в решении социальных проблем. Они и сегодня огромны, но мы радикально сократили бедность, подняли доходы тем, кого было принято называть "работающими бедными", сделали важные шаги в исправлении социальных диспропорций, начали поднимать образование, здравоохранение, "социалку". Но воздействие этих мер на общество оказалось неоднозначным.

Да, у нас появился "средний класс", который научился зарабатывать сам, и даже в кризис, рассчитывая на поддержку власти, готов "крутиться" и искать решения. Это миллионы людей, но в процентном исчислении они - меньшинство. А более 60 процентов взрослого российского населения (они же - избиратели) свой основной доход имеют от государства. Это пенсионеры, бюджетники, госслужащие в погонах и цивильных пиджаках. В большинстве своем они благодарны государству за возрастающие блага, и эта благодарность находит свое выражение в лояльности к власти, в том числе и при голосовании. Напомню, что в 2011 году нас ожидают выборы в Госдуму, а в 2012 году - главы государства.

России, в отличие от многих других затронутых кризисом стран, удалось не только сохранить уровень социальных расходов, но даже найти средства на новые программы социальной поддержки. И сегодня все социологические исследования показывают: патерналистски настроенные граждане продолжают уповать на государство, только в нем видят надежду на выход из кризиса.

Но удастся ли выдержать такую политику в условиях сокращающихся бюджетных расходов? Ведь запросы граждан не снижаются, а даже растут. Логика патернализма всегда состоит в том, что хочется больше, чем тебе дают. Пока дают хотя бы понемножку, но больше, чем вчера, лояльность власти преобладает над протестом. И чем больший страх пришлось испытать прошлой зимой, тем больше хочется подстраховаться на будущее. Отсюда возникает социальная зависть и ревность к мигранту, занимающему рабочее место, которое вроде как может тебе понадобиться, если завтра сократят на основной работе. Хотя что-то не наблюдалось потока банковских служащих, взявших в руки дворницкую метлу или мастерок строителя. Есть ревность и к тем, кто получил пособие или льготу или встроился в социальную ипотечную программу: "А вдруг завтра мне не хватит на такую же поддержку бюджетных денег?" Точечные социологические замеры отметили падение рейтингов доверия власти среди тех, по кому кризис ударил потерей работы или зарплаты. Долгое время такие люди сохраняли надежду, что все наладится, но со временем кто-то разочаровывается и начинает выражать протест - пока в мягких формах отказа в доверии, что и отражается в социальных опросах.

Таким образом, социальные расходы снижать, конечно же, нельзя. И не только потому, что в этом есть несомненный гуманитарный и политический смысл. Дело и в экономике. Без существенного укрепления человеческого капитала, и прежде всего с точки зрения здоровья и образования, невозможно осуществить посткризисный экономический рывок. Поэтому можно только приветствовать то, что в основных параметрах бюджета-2010 доля "социалки" возрастает до рекордных 40 процентов.

Но в то же время нужно отдавать себе отчет, что преобладающая часть расходов на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту - прерогатива регионов. А они находятся в очень сложном финансовом положении. В этих условиях возникает соблазн взять на федеральный центр еще больше социальных обязательств. Но это путь в тупик и с фискальной точки зрения, и с точки зрения эффективности таких расходов - ведь чем ближе источник выплат к их конкретному получателю, тем больше денег доходит по адресу, не теряясь по пути. Так, может быть, надо наконец задуматься над укреплением налоговой, а значит, и доходной базы региональных и местных бюджетов?

Но здесь тоже есть проблема, которая досталась нам от "тучных времен". В прошлые годы чем больше доходов подлежало распределению, тем сильнее центру хотелось контролировать большую их часть, дабы на местах не разворовали и не потратили не эффективно. И нельзя сказать, что эти соображения лишены оснований. Но это означает, что на местах госслужащий лишается стимулов искать новые решения, новые источники эффективности. Получение средств для него - это поход в Москву, а не стимулирование хозяйственной деятельности на местах. У нас только что закончилась реформа местного самоуправления, которая была призвана дать местным властям больше самостоятельности одновременно с большей ответственностью за результаты своей деятельности. С ответственностью-то получилось: с них требуют все больше и больше, а откуда взяться самостоятельности, если обретаемые новые полномочия не подкреплены ростом собственных доходов? Одного без другого не бывает. Мы все больше укрепляем ручное управление - достраиваем модель всероссийского Пикалево. Трудно рассчитать, насколько эффективна такая модель распоряжения финансами, но совершенно точно, что она опасна, с точки зрения эффективности государственного управления. Центр оказывается перегружен, потому что должен вмешиваться во все большее число местных проблем. А на местах не появляется стимулов к тому, чтобы учиться решать проблемы собственными силами, стимулировать бизнес, оптимизировать расходы. Процесс этот - увязать свободу действий и ответственность - сверхсложный. Но по крайней мере начать с немногочисленных регионов-доноров бюджета придется. С госполномочиями они справятся не хуже, чем центр, и немалыми деньгами уже научились распоряжаться. По мере возможностей распространять этот опыт и дальше.

Может, пойти по пути повышения налогов и сборов? Совсем без этого не обойтись, но нужно точно рассчитать меры. Сократить расходы на госаппарат? Небесперспективная идея, но только не за счет сокращения числа чиновников или уровня их зарплат. Среди этой прослойки патернализм особенно силен. Значит, будем экономить на скрепках или порошке для принтера? В одном регионе власть уже велела выпускать бумаги, напечатанные не на одной, а на двух сторонах листа бумаги: спасаем бюджет! Поднять акциз на горюче-смазочные материалы? Опять же технологически возможно, но упирается в ту же "ленту Мёбиуса": проблемы остаются в регионах, а деньги - в центре.

Какой же выход? Мне он видится в разумном сочетании всех подходов.

Во-первых, надо избавиться от "белых слонов" - проектов дорогих и престижных, но не решающих - прямо или косвенно - проблем преодоления кризиса.

Во-вторых, выдержать лоббистское давление: в экономику государственные деньги должны идти только в тех случаях, когда нельзя иначе предотвратить и экономический, и социальный кризис местного масштаба - как в моногородах (так что модель Пикалево останется в повестке дня).

Кстати, в бюджете следующего года почти нет места прямым государственным инвестициям. И это хорошо, потому что их крайне низкая эффективность и коррупциогенность общеизвестны. Однако без инвестиций не будет и экономического роста. Поэтому крайне важно предусмотреть в бюджете 2010 года, но особенно в сопровождающем его пакете поправок в налоговое законодательство, меры по стимулированию частных инвестиций.

В-третьих, сохраняя социальную составляющую бюджета, стараться достичь большей адресности в ее оказании. В-четвертых, пытаясь повысить доходы бюджета, приоритетом считать то, насколько та или иная мера поможет региональным властям выпутываться из кризисных ситуаций.

Все эти идеи вполне поддаются превращению в технологичные решения фискальной политики. Главная сложность - в том, что они требуют изменения бюрократической логики, перехода от прямого контроля "сверху вниз" к нюансированному дирижированию - разумеется, с сохранением контроля над тем, как расходуются средства. Только так можно разорвать бюджетную ленту Мёбиуса.

Комментарии читателей:

[02.09.2009] Корчагин Ю.А., доктор физ.-мат. наук, профессор, директор Центра исследований региональной экономики. Помимо проблем чисто ФБ существуют проблемы межбюджетных отношений. И в их числе - проблемы острой бюджетной необеспеченности всех крупных городов, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. В стратегиях и концепциях всех крупных городов прописана перезревшая проблема острой бюджетной недостаточности и ошибочности методического обеспечения реформ межбюджетных отношений, но воз и ныне там. Федеративная форма устройства государства предполагает определенную финансовую устойчивость и самостоятельность регионов и муниципальных образований (МО). Под бюджетным федерализмом в мировой науке и практике понимают форму бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает учет интересов всех участников бюджетного процесса на основе достижения компромисса и самостоятельного управления функционированием всех звеньев бюджетной системы. Как видим, основным принципом федерализма является взаимный учет интересов государства, регионов и муниципальных образований (баланс интересов). Причем на равноправной и взаимовыгодной основе. Государство на базе четких законов и правил формирует бюджетные взаимосвязи, определяет пропорции распределения централизованных ресурсов и методы их использования. И, прежде всего, в интересах граждан, с учетом повышения качества их жизни. Из мировых бюджетных систем наиболее известными и крайними являются американская конкурентная модель (финансирование в ней осуществляется по принципам самовыживания и помощи экономически сильному) и германская - уравнительная модель. В германской модели для выравнивания условий между отдельными землями используется механизм дифференциации нормативов отчислений от общих налогов. Для самых слабых земель дополнительно существует система финансовой помощи в виде федеральных субсидий. Существующий в настоящее время механизм бюджетного федерализма в России ближе к уравнительной (германской) модели бюджетного устройства. Но, скопировав уравнительную модель, авторы и исполнители межбюджетных реформ не учли неэффективность в России местных налогов и совершенно разную роль в процессах развития крупных городов, с одной стороны, и малых МО, с другой. Неэффективность местных налогов характерна для любой страны с бедным в основном населением, в т.ч. и для России. В 2007г. в консолидированный бюджет РФ поступило федеральных налогов и сборов 6399,2 млрд. руб. (92,1% от общей суммы налоговых доходов), региональных - 333,2 млрд. руб. (4,8%), местных налогов и сборов - 78,2 млрд. руб. (1,1%), налогов со специальным налоговым режимом - 140,4 млрд. рублей (2,0%). Как видим, доля местных налогов и сборов очень низка. Без собственных эффективных налогов остались центры экономики и концентрации российского человеческого капитала сравнительно высокого качества - крупные города, включая Воронеж. Таким образом, МО оказались в самом невыгодном и зависимом положении. Муниципалитетам и в их числе городам передали наиболее неэффективные налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц). Самые эффективные налоги - НДС, акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц (этот налог полностью передан региональным бюджетам) и другие эффективные налоги - забрал себе Федеральный центр (федеральный бюджет - ФБ) и делится ими с регионами. Эффективный налог на доходы физических лиц, как отмечалось, был передан регионам. Относительно эффективный налог на имущество юридических лиц является региональным, а МО остались фактически ни с чем. Поднимать налоги на землю и дома в основном бедного российского населения означает усиливать проблему демографии и вымирания населения России. Поднимать высоко плату за аренду помещений для малого бизнеса – добивать его. Отсюда резервов для роста поступлений от местных налогов почти нет. Как видим, налоговая и бюджетная системы РФ в настоящее время выстроены так, что МО, включая крупные города, не имеют значимых собственных источников наполнения доходной части своих бюджетов. Налицо дисбаланс интересов в бюджетной сфере. Постепенно из поступлений в доходы бюджета Воронежа, начиная с 2001 года, были изъяты доли доходов налогов с имущества организаций, НДС, доли налога с продаж и налога с прибыли организаций. Снизилась и доля доходов с налога на доходы физических лиц (с 70% до 40%). Налоговые поступления были переведены в основном в областной бюджет. И он резко вырос относительно бюджета Воронежа – в процентном отношении доходная часть бюджета Воронежа снизилась со 103% в 2000 году до 27.8% в 2008 году (как и в 2007г. и ниже, чем в предыдущие годы) и 26% - в 2009г. относительно областного бюджета (по плану). Трансферты же из вышестоящих бюджетов для Воронежа не компенсируют потерь. Основной источник доходов в 2002-09 годах для бюджета Воронежа – доля регионального налога на доходы физических лиц, переданная ему областью. В итоге - бюджетное недофинансирование Воронежа, а по существу - перманентный финансовый кризис в городе привел к снижению большинства составляющих его инвестиционной привлекательности: инфраструктурного, экономического, финансового, промышленного потенциалов и др. Привело это также к снижению качества жизни населения и качества ЧК. В консолидированный бюджет РФ с территории Воронежской обл., по данным УФНС, за 2008 год поступило налогов и сборов в сумме 43755,4 млн. рублей, в том числе в ФБ - 12591,3 млн. руб. (28,8% к общей сумме поступлений), в консолидированный бюджет области – 31164,1 млн. рублей (71,2%). С территории Воронежа в 2008 году налогов собрали 28,7 млрд. руб. Из них городу оставили 5,5 млрд. или 19%. До 2001 года совокупный норматив отчислений налогов Воронежу превышал 40%. Законодательство (Бюджетный кодекс РФ – БК, статья 58) предоставляет руководителям субъектов РФ широкие полномочия по формированию бюджетов МО. Субъект РФ имеет право передавать полностью или частично МО региональные и федеральные налоги, переданные ему в управление. И изменять нормативы налоговых отчислений в бюджеты МО. В свою очередь, бюджеты крупных городов во многом определяют состояние их инфраструктуры и инвестиционную привлекательность города и субъекта РФ. В некоторых регионах субъекты РФ передали своим центрам часть налога на прибыль организаций, часть налога на имущество юридических лиц и другие налоги. 58 статья Бюджетного кодекса РФ: «Передача собственных доходов бюджетов субъектов РФ бюджетам других уровней. Собственные доходы бюджетов субъектов РФ от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами РФ федеральных налогов и сборов могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе полностью или частично - в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов РФ на срок не менее трех лет. Срок действия нормативов может быть сокращен только в случае внесения изменений в налоговое законодательство РФ». Воронеж не одинок в своей бюджетной необеспеченности. Близкая ситуация и в других крупных городах - в Ростове-на-Дону, Красноярске, Омске, Нижнем Новгороде, Самаре и др. Основными бюджетообразующими налогами Воронежа являются налог на доходы физических лиц – 63% в 2007 году в общей сумме налогов; земельный налог – 13% (7.7% от всех доходов бюджета); единый налог на вмененный доход – 12%. Местный налог на имущество физических лиц внес немного - всего лишь 1%. Есть ли резервы роста от тех налогов, что переданы Воронежу в настоящее время? Определенные резервы связаны с увеличением ставок по налогу на имущество богатых граждан (это понятие требует тщательного и осторожного уточнения). Вероятно, пришло время изменить и систему налогообложения по налогу на доходы физических лиц, ввести прогрессивную систему. В бюджет Воронежа передан полностью региональный транспортный налог. Но поступления от этого налога невелики - 4% от всех налогов. Более существенный вклад – у переданного областью единого налога на вмененный доход – 12% от всех налогов и 7% от доходов бюджета. Местные налоги – земельный налог и налог на имущество физических лиц - вносят на практике в бюджеты городов небольшой вклад. В бюджет Воронежа они вносят меньше 10% доходов бюджета. К местным налогам в РФ отнесены налоги, которые служат муниципальными налогами в развитых странах – налоги на собственность граждан, но там граждане – люди обеспеченные, там - демократия, граждане «нанимают» на службу к себе чиновников. И у них сосредоточена основная часть национального богатства. В развитых странах функционирует действительно рыночная экономика с конкурентными рынками, действуют стабильные, прозрачные и сбалансированные межбюджетные отношения. Налоги в полной мере по прогрессивной шкале платят все, в том числе, и богатые граждане. Недавно верхнюю планку налога на доходы богатых физических лиц в Великобритании в условиях кризиса подняли до 50%. Закончится кризис – планку опустят до 30-40%, но не до 13%. И возражений и протестов со стороны состоятельных граждан не последовало. А у нас же - огромный сектор теневой экономики, жизнь «по понятиям», традиционно незаконопослушное население, небогатая жизнь основной части населения и коррумпированная бюрократия. И потому поступления от местных налогов в бюджеты незначительны. И перспектив их роста в обозримом будущем немного. Из бюджета Воронежа финансируются важнейшие составляющие человеческого капитала: образование, здравоохранение, культура, охрана окружающей среды, социальная политика. По данным Контрольно-счетной палаты (КСП) городского округа, в Воронеж на социальную сферу (образование, культура, средства массовой информации, здравоохранение, социальная политика) в 2007 году было направлено 51% всех расходов бюджета в сумме 4222838 тыс. руб., что на 3% ниже, чем в 2006 году. С учетом инфляции на развитие ЧК было направлено в реальном исчислении на 17% ниже, чем в 2006г. На образование, по данным КСП, было направлено 96% плановых средств, на охрану окружающей среды - 72% плана; на культуру – 98%; на здравоохранение и спорт – 94%; на социальную политику - 90%. Недофинансирование развития человеческого капитала и социальной сферы имело место и в прежние годы и продолжилось в 2008-09гг. На образование в 2008 г. было направлено денежных средств - 98.7% плана, на здравоохранение еще меньше – 84.5%. Недофинансирование социальной сферы наблюдается и в первом полугодии 2009г. Реформирование бюджетных отношений в РФ началось с 2000 года. До этого в условиях общей смуты бюджетных денег имел больше тот, кто был ближе к руководству страны. Некоторые регионы имели неоправданные бюджетные привилегии, что ставило субъекты РФ в неравные условия. Основные принципы федерализма были нарушены. Царил волюнтаризм и сепаратизм. Регионы тащили бюджетное одеяло на себя. Поэтому в условиях слабой государственности и большого дефицита федерального бюджета необходимо было его увеличение, усиление финансовой власти Федерального центра. Но уже с 2001 года обозначился явный перевес средств в ФБ за счет регионов и, особенно, за счет крупных городов – налоговых доноров субъектов РФ. На начало реформ цены на нефть на рубеже веков были очень низкими. Рост их начался примерно с 10 долларов за баррель. Экспорт почти не приносил доходов. Страна оправлялась от последствий дефолта 1998 года. Дефицит бюджетов был огромен. И основную часть налогов и сборов в федеральный и региональные бюджеты стали забирать с территорий крупных городов. Забирали аврально. И закрепили эту норму законодательно по принципу - лишь бы выжить. И оголили главные очаги и локомотивы развития субъектов РФ и страны в целом. И эта тенденция и методология продолжается до сих пор. В том числе она имела место и при сверхвысоких ценах на нефть, газ и металлы в 2007-08 гг., когда помощь слабым МО можно было оказывать из нефтегазовых доходов, а городам вернуть изъятую у них долю налогов, собираемых с их территорий. В итоге с 2001 года подавляющее большинство административных центров субъектов РФ сильно недофинансируются. В целом, реформа межбюджетных отношений свелась к 2009 году к следующему: - финансовые ресурсы сконцентрировались в федеральном бюджете; - перераспределяются они между регионами с помощью фондов и трансфертов; - осуществляется постоянный мониторинг за бюджетным процессом в регионах; - бюджетные потоки идут через казначейство; - законодательно разделены полномочия и финансовая ответственность между властями всех уровней; - осуществляется эксперимент перехода на западную технологию (пока без успехов) - бюджетирование, ориентированное на результат; на среднесрочное бюджетное планирование; - федеральный центр с помощью трансфертов, национальных проектов и иной финансовой помощи пытается реформировать финансы регионов и МО; стремится повысить эффективность использования бюджетных средств, пытается стимулировать расширение налоговой базы регионов, стимулирует и участвует в развитии инфраструктуры, рыночных институтов регионов, соучаствует в развитии социальной сферы. В соответствии с этими требованиями финансовая помощь из федерального бюджета субъектам РФ предоставляется через 5 фондов: Фонд финансовой поддержки субъектов РФ, Фонд компенсаций, Фонд софинансирования социальных расходов, Фонд регионального развития и Фонд реформирования региональных финансов. Однако средства этих фондов пока проходили в основном мимо Воронежа и других крупных городов. Благие намерения разработчиков и руководителей бюджетных реформ, что регионы самостоятельно смогут эффективно использовать переданные ими налоговые полномочия и рационально, и справедливо перераспределять налоги между МО всех типов, не оправдались. Получились, как это часто случалось в России, перегибы на местах, что тоже является явной недоработкой методик Минфина РФ, которые должны были учитывать подобные ситуации и ментальность российской элиты. Снижение у крупных и экономически сильных городов более чем вдвое их доли налогов, собираемых на территориях городских округов, стало стратегической ошибкой. И девальвировало частные достижения бюджетных реформ. Для решения проблемы увеличения бюджета Воронежа (и других крупных городов РФ) на региональном уровне необходимы следующие решения областной администрации. - Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций. - Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций. - Увеличение Воронежу норматива отчисления налога на доходы физических лиц с нынешних 40% до 70%. - Инициировать через депутатов от г. Воронежа в областную думу и администрацию Воронежской области ряд поправок о законодательном закреплении за городским округом Воронеж этих источников доходов в соответствии со ст. 58 БК РФ. На федеральном уровне: - Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь для крупных городов - финансовых доноров территорий. - Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах – экономических и налоговых донорах регионов.

Корчагин Юрий Александрович

[04.08.2009] Теоретизировать уважаемый господин Юргенс, может, и простой студент каковым и является автор, этого комментария. Что, до реальных дел, то меня особенно в последнее время удивляет, как наши «умные» политики, и некоторые учёные в место того, что бы предлагать конкретные программы по оздоровлению экономики, начинают диалектически разглагольствовать по поводу будущего снижения темпов экономического развития страны. Можно, конечно до бесконечности обсуждать, как отразятся на экономике изменения цен на наши ресурсы. Много ума для этого не надо. Но, господа! Государство Российское славится, не только нефтью, газом, углём. Почему все забывают про тоже зерноводство, животноводство, птицеводство. Я, конечно, понимаю, что всё это возрождать сложно, и в первое время, это не будет приносить миллиардные прибыли, как от тех же нефти и газа. Но в будущем, при правильном рациональном развитии могут увеличить национальное богатство и экономику страны в разы. И вот таким развитием хорошо диверсифицированной экономики, предложением концепций такого развития и должны заниматься институты современного развития. И не надо утверждать, что в короткие сроки сделать это не возможно. Достаточно вспомнить, послевоенные годы, а тогда мировая экономика и особенно наша страна, находились в кризисе значительно превосходящим по своим масштабам нынешний. И достаточно, вспомнить за какой срок мы восстановили экономику, которая была в то время одной из лучших в мире. Что до инфляции, то приведённые 12 – 15%, и близко не соответствуют действительности. Мало-мальски смыслящий в экономических расчётах, может подсчитать на том, как увеличились в последнее время цены и обесценились те увеличившиеся социальные выплаты, и зарплаты о которых вы говорите, реальную величину инфляции и поверьте, она будет и близко не похожа на скромные 12 – 15%. Что, до банковских работников, то почему человек, который учился и отдал определённый промежуток своей жизни учёбе, должен идти работать мастерком. В заключении хотелось бы сказать, что в настоящее время по делам и поступкам видно, что развитием нашей страны активно занимаются только два человека – премьер В. Путин и президент Д. Медведев. В то время как чиновники всех уровней власти (особенно) на местах, пассивно за этим наблюдают. Пока не будет командной работы, ни что не сдвинется с мёртвой точки, мы так и будем теоретизировать, без реальных материальных действий. Вот такой вот взгляд студента.

В. Кузьминых