Поделиться
Все вчерашнее заседание Конституционный суд разбирался в причудливой сущности российских налогов. И оказалось, что на плату за загрязнение окружающей среды налоговые льготы не распространяются.
В своем постановлении, оглашенном вчера, судьи КС явно признавались в намерении признать оспариваемые нормы ничтожными и защитить таким образом всю природу, которая у нас еще осталась. Решение их было вынесено, напомним, по делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Жаловался в КС Верховный суд Республики Татарстан. Дело в том, что именно благодаря оспариваемому постановлению правительства органы исполнительной власти субъектов Федерации получили право освобождать от платы за загрязнение окружающей среды отдельные социальные и культурные организации. Также можно было освобождать организации, финансируемые из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Кого уж там освободили в Татарстане, осталось за рамками судебных слушаний в КС, но тот факт, что этой нормой сперва озаботилась республиканская прокуратура, а потом и Верховный суд Татарстана, наглядно демонстрировал масштаб поставленной проблемы.
Судьи КС указывают, что эти платежи за негативное воздействие на природу "носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом".
Их установление вызвано "не столько фискальным интересом государства в наполнении казны, сколько сохранением природы и обеспечением экологической безопасности". Что, напоминают в постановлении, нормально для правового социального государства, "политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".
А вот правительство, выпуская оспариваемое постановление, "вышло за пределы своей компетенции", поскольку ФЗ "Об охране окружающей среды" не давал Белому дому права освобождать кого-нибудь от этой платы. "Осуществленное правительством РФ регулирование, - с плохо скрытым раздражением пишут авторы постановления, - противоречит принципу всеобщ ности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду и, соответственно, порождает неравенство между субъектами экологических правоотношений". И право освобождать от платы имеют только федеральные законодатели, причем только федеральным законом. Чтобы не нарушать состояние бюджетной системы, конституционные судьи посчитали возможным дать депутатам отсрочку: оспариваемое положение утратит силу только с 1 января 2010 года.
Еще одну отсрочку вчера обрели вузы, правда, ненадолго: примерно через месяц Конституционный суд может огласить решение по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.
В КС пришли жалобы от МХТИ им. Д.И. Менделеева и МАИ: оба вуза сдавали часть своих площадей в аренду. Деньги эти перечисляли на счет федерального казначейства и уже потом получали их как дополнительное бюджетное финансирование.
Соответственно доходы эти в обоих вузах считали неналоговыми и не платили с них ни НДС, ни налог на прибыль. В том, что это было ошибкой, оба вуза убедили выездные налоговые проверки, под которые МХТИ попал в 2005-м, а МАИ - в 2008 году. После судебных процессов в арбитраже оба института отбились от необходимости платить штраф и НДС, но налог на прибыль остался - вот так появилось дело в КС.
Поскольку почти все судьи КС так или иначе занимаются преподавательской или научной деятельностью, то проблема выживания высших учебных заведений за счет допдоходов им была знакома не понаслышке. "К сожалению, у нас налоговая реформа опережает бюджетную", - сетовал и входил в положение заявителя представитель президента Михаил Кротов. Он, конечно, не мог попросить признать оспариваемую норму неконституционной, но зато трогательно обратился к судьям: "Безусловно, нужен законодательный акт, и у КС есть все основания порекомендовать законодателю ускориться".
- Есть аксиома - эти деньги принадлежат государству, и государство вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению, - твердо заявила представитель Совета Федерации Елена Виноградова.